Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2005 г. N КА-А40/8514-05 При новом рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительстве суду необходимо установить правомерность размещения и использования объекта дорожного сервиса, компетенцию административного органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2005 г. N КА-А40/8514-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2005 г., ООО "Магнус" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (ГУ Госадмтехнадзора Московской области) от 07.04.2005 г. по делу об административном правонарушении N 7/144/62 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области", за самовольное размещение и использование павильона для шиномонтажа, с наложением штрафа в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Магнус", излагая обстоятельства дела и указывая на неправильную оценку судом доказательств и неверное применение норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ООО "Магнус" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ответчика просил оставить эту жалобу без удовлетворения как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащим отмене, в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу ст.ст. 71, 170, 271 АПК РФ, при рассмотрении дела с соблюдением требований ст. 210 АПК РФ, арбитражный суд может принять судебный акт (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании доказательств и доводов лиц, участвующих в деле. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оспоренным постановлением административного органа от 07.04.2005 г., на основании протокола об административном правонарушении от 07.04.2005 г., заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" за самовольное размещение и использование временного павильона для шиномонтажа по адресу: г. Мытищи, ул. Хлебозаводская, дом 6.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Магнус" о признании данного постановления незаконным и его отмене арбитражные суды исходили из того, что оно принято уполномоченным на то административным органом, имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ, т.к. в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 16.10.1995 г. N 32/95-ОЗ размещение и использование временного павильона для шиномонтажа в доме 6 по ул. Хлебозаводская, г. Мытищи требовало согласования с администрацией города или района, соблюден порядок привлечения к административной ответственности и не истек срок давности для привлечения к административной ответственности.

При этом арбитражными судами были отклонены, как необоснованные, доводы заявителя о наличии у него договора от 03.11.2004 г. N 75 по которому ему предоставлена Федеральным государственным унитарным дорожным эксплутационным предприятием N 23 часть асфальтобетонной площадки отдыха под стоянку автотранспорта и размещение временного павильона для шиномонтажа на автодороге М-8 км 22+450, а также ссылки на Указ Президента РФ от 27.06.1998 г. N 727 "О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования", постановление Правительства РФ от 01.12.1998 г. N 1420 "Об установления правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", ст. 11.21 КоАП РФ, так как размещение и использование временного павильона для шиномонтажа произведено на территории г. Мытищи московской области, ул. Хлебозаводская, дом 6, а указанные нормы права регулируют правоотношения и предусматривают административную ответственность по использованию придорожных полос за пределами территорий населенных пунктов.

Однако, применение арбитражным судом указанного постановления Правительства РФ и Указа Президента РФ является неверным, так как данным Указом Президента РФ от 27.06.1998 г. N 727, постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 г. N 1420, утвержденными этим постановлением "Правилами установления придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", устанавливаются придорожные полосы федеральных автомобильных дорог общего пользования с особым режимом использования земель и контролем за размещением в пределах придорожных полос объектов специально уполномоченными органами исполнительной власти. В границах поселений размер придорожной полосы для существующих федеральных автомобильных дорог устанавливается до границы существующей застройки, но не более 50 метров, обозначение границ придорожной полосы осуществляют органы управления федеральными автомобильными дорогами и земли, занятые придорожными полосами, учитываются в государственном земельном кадастре.

Арбитражными судами не проверены доводы заявителя о том, что размещение временного павильона для шиномонтажа им произведено не в доме 6 по ул. Хлебозаводская города Мытищи, а в придорожной полосе автодороги М-8 с соблюдением установленного порядка, и не исследованы представленные в их подтверждение доказательства.

Однако установление данных обстоятельств дела имеет значение для правильного разрешения спора, установления правомерности размещения и использования заявителем объекта дорожного сервиса, компетенции административного органа и правильной квалификации действий ООО "Магнус".

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, следует всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства и доводы ООО "Магнус", административного органа, разрешить спор правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2005 года по делу N А40-25457/05-12-187 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2005 года N 09АП-7167/05-АК отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.