Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8843-05 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, поскольку налогоплательщиком правильно определено количество объектов налогообложения налогом на игорный бизнес и данный налог уплачен в полном объеме, а значит, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2005 г. N КА-А40/8843-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Аспект-5" (далее - Общество, ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2004 г. N 523.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований заявителю отказать.

В жалобе Инспекция указывает, что для целей налогообложения количество игровых автоматов определяется количеством азартных игр (соглашений о выигрыше), которые могут быть произведены одновременно и независимо друг от друга на специальном оборудовании, предназначенном для целей проведения азартных игр (игровом автомате). По мнению налогового органа, получение доходов от игорного бизнеса зависит от количества заключенных соглашений о выигрыше (количества азартных игр), в связи с чем, находят обоснованным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик по делу представителя на заседание суда не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Аспект-5" по вопросу своевременности и полноты регистрации объектов игорного бизнеса.

По результатам проверки налоговым органом принято решение N 523 от 25.11.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 78750 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил факт выявления в ходе проверки несоответствия количества зарегистрированных игровых автоматов фактически установленному количеству, что повлекло неполную уплату Обществом налога на игорный бизнес.

По мнению налогового органа, игровой автомат типа "Alfastreet R6 R8" состоит из 8 отдельных игровых автоматов, поскольку в нем имеется 8 игровых полей, 8 купюроприемников, 8 игровых мест (игровая ситуация одного игрока не зависит от игровой ситуации другого игрока).

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что пунктом 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес, в частности, игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы. При этом игровой автомат рассматривается как один объект налогообложения вне зависимости от числа играющих, наличия игровых полей и купюроприемников.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы. Федеральный арбитражный суд Московского округа, не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

При этом законодательно не установлено, что азартные игры должны проводиться последовательно или одновременно, с участием одного или нескольких игроков.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 366) каждый объект налогообложения должен быть зарегистрирован в налоговых органах по месту его нахождения с обязательной выдачей свидетельства.

Налоговым органом не оспаривается, что Общество зарегистрировало объекты игорного бизнеса в Инспекции в надлежащем порядке, в частности, 47 игровых автоматов, при этом, зарегистрировав автомат типа электронная рулетка "Alfastreet R6 R8" как один объект налогообложения на игорный бизнес.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан поставить на учет фактически игровые места игрового автомата как отдельные объекты налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на ошибочном толковании вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объектов налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашении о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, является также необоснованным и не соответствующим действующему закону.

При таких обстоятельствах арбитражным судом правомерно сделан вывод о правильности определения Обществом количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, и соответственно, об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2005 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 г. N 09АП-5653/05-АК по делу N А40-68424/04-14-620 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.