Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 октября 2005 г. N КА-А40/10048-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Севергазпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 27/Д и требования от 26.10.2004 N 201 об уплате налогов в полном объеме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2005 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными пункты 2, 3 и 4 решения налогового органа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Постановлением от 15.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговой орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит их отменить со ссылкой на неподтверждение поступления валютной выручки по контракту N ЕХР-32/2946-04 от 18.11.2003, поскольку в Свифт-послании имеется ссылка на инвойсы N 594 от 25.11.2003, N 595 от 25.11.2003, N 6 от 08.01.2004, представленные инвойсы N 33 от 23.11.2003 и N 34 от 23.01.2004; по контрактам NN ЕХР-32/2985-04 и ЕХР-32/2986 от 25.11.2003, поскольку в выписках банка и Свифт-посланиях отсутствуют ссылки на внешнеторговые контракты или инвойсы, представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя; по контрактам NN ЕХР-32/2987-04 и ЕХР-322992-04 от 25.11.2003, поскольку представленные выписки банка и Свифт-послания свидетельствуют о поступлении платежа от третьих лиц; по контракту N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003, поскольку в представленных выписках банка имеются ссылки на инвойсы NN 648, 649, 650, что не подтверждает получение денежных средств в качестве расчетов по инвойсам N 47 от 27.01.2004, N 48 от 27.01.2004, N 53 от 29.01.2004; коносамент N OOLU 439 составлен с нарушением требований статьи 144 Кодекса торгового мореплавания, ст.ст. 142, 143, 144 ГК РФ.
Инспекция указывает на непредставление в налоговой орган сведений ОАО КБ "Севергазбанк" о подтверждении поступления валютной выручки, писем контрагента, инвойсов и писем, подтверждающих оплату третьими лицами.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о приобщении письменного отзыва к материалам дела. Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить письменный отзыв Общества к материалам дела.
В судебном заседании представители Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налогоплательщик 20.07.2004 представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов о налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года и документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.
Инспекцией по результатам проверки представленных документов вынесено решение от 20.10.2004 N 27/Д, пунктами 2, 3 и 4 которого доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2093966 руб. 78 коп. с предложением его уплаты и внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.
Доводы налогового органа, изложенные в упомянутом решении Инспекции, являются позицией Инспекции по настоящему делу, проверены судом и обоснованно отклонены.
Так, довод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено постановление валютной выручки по контракту N ЕХР-32/2946-04 от 18.11.2003, поскольку представлены Свифт-послание, в котором имеется ссылка на инвойсы N 594 от 25.11.2003, 595 от 25.11.2003, 6 от 08.01.2004 и выписка банка, в которой имеется ссылка на инвойс N 6 от 08.01.2004 не свидетельствуют о несоблюдении заявителем требований п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судам, на основании контракта N ЕХР-32/2946 от 18.11.2003 Обществом был выставлен покупателю инвойс N 6 от 08.01.2004 на сумму 8613 EUR и инвойс N 05а от 3.12.2003 на сумму 10791 EUR, в котором имеются ссылки на контракт.
В Свифт-послании на сумму 8613 EUR, а также выписке банка имеется ссылка на инвойс N 6 от 08.01.2004; в Свифт-послании на сумму 18810 EUR иностранным покупателем при указании номера инвойса была допущена ошибка, а, следовательно, и в выписке банка - указаны счета N 594 и 595 от 25.11.03, которые уже были ранее оплачены. В суд представлено письмо от иностранного покупателя, подтверждающее оплату указанным Свифт-посланием счета на предоплату N 5а от 03.12.03 на сумму 10791 EUR и счета на предоплату N 5 от 02.12.03 на сумму 8019 EUR.
Кроме того, в Свифт-послании указано, что плательщиком является фирма "Farben Fabrikation", контракт N ЕХР-32/2946 от 18.11.2003 заключен именно с этой фирмой.
Ссылка Инспекции на то, что приложены инвойсы N 33 от 23.01.2004 и 34 от 23.01.2004, не указанные в контракте, не принимается, поскольку эти документы являются счетами-фактурами, выставленными вместе с грузом.
Кроме того, Свифт-послания не являются единственным документом, представленным Обществом в Инспекцию для подтверждения поступления валютной выручки. Так, Обществом были представлены в Инспекцию Сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД и паспорт сделки, в которых, в свою очередь, есть указание на номер контракта, а именно N ЕХР-32/2946-04 от 18.11.2003.
Довод жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки по контрактам ЕХР-32/2985-04 от 25.11.2003, N ЕХР-32/2986-04 от 05.11.2003 со ссылкой на отсутствие в выписках банка и Свифт-посланиях ссылок на внешнеторговый контракт либо на инвойс и неподтверждение представленными выписками банка фактическое поступление выручки непосредственно от иностранного покупателя не состоятелен.
Обществом были представлены в Инспекцию Сведения о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД, а также паспорт сделки, в которых, в свою очередь, указаны номера контрактов. В Свифт-посланиях указаны плательщики денежных средств, являющиеся контрагентами по упомянутым контрактам.
Суд, исследовав в совокупности представленные выписки банка, письма банка, Свифт-послания, инвойсы, сведения о зачислении денежных средств на счет налогоплательщика, обоснованно пришел к выводу о том, что представленными документами подтверждается поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет Общества.
Довод кассационной жалобы Инспекции о неподтверждении поступления валютной выручки от иностранного покупателя "Ransol Holding inc." по контрактам N ЕХР-32/2987-04 от 25.11.2003, N ЕХР-32/2992-04 от 25.11.2003 не основан на материалах дела. В соответствии с условиями указанных контрактов оплату товара по контрактам может осуществить третья сторона по указанию покупателя. Согласно Свифт-посланиям плательщиком по контрактам являлось "Solar Investments LTD" и "Ransol Holding inc.".
Аналогично по контракту N ЕХР-32/2986-04 от 25.11.2003, заключенного с "Intex WorI Resources LTD", плательщиком является "Trintex Corpration" (п. 9.6 контракта).
Довод жалобы о неподтверждении поступления валютной выручки по контракту N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003, поскольку Обществом представлены Свифт-послания, в которых имеется ссылка на инвойсы NN 648, 649, 650, приложены инвойсы N 47 от 27.01.2004, N 48 от 27.01.2004 и N 53 от 29.01.2004, не принимается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по Свифт-посланию на сумму 35071 в оплату по ГТД 102302060/270104/0000093 засчитывается только 19,70 евро (25 долларов) (остаток). Основная сумма платежа была зачислена в оплату по счетам-фактурам NN 648, 649, 650 (налоговая декларация за май 2004 г.). В других Свифт-посланиях на сумму 9263,5 евро и 18654,5 евро назначение платежа не указано. Указанные Свифт-послания с представленными в Инспекцию Сведениями о поступлении денежных средств (с отметкой банка), в которых имеется ссылка на ГТД и паспорт сделки, в которых, в свою очередь, есть указание на номер контракта, а именно N ЕХР-323156-04 от 08.12.2003 подтверждает спорный факт.
Кроме того, в Свифт-послании указана плательщиком фирма "SMPC", являющая контрагентом по контракту N ЕХР-32/3156-04 от 08.12.2003.
Ссылка Инспекции на приложенные инвойсы N 47 от 27.01.2004, N 48 от 27.01.2004 и N 53 от 29.01.2004 не опровергает вывод суда, поскольку эти документы являются счетами-фактурами, выставляемыми вместе с грузом.
Суд также принял во внимание письма ино
