Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10150-05-П Суд частично удовлетворил требование о возмещении НДС, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают совершение экспортных операций и право на применение налоговой ставки 0 процентов, однако в части требований о возмещении НДС путем возврата отказал по обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности заявителя как налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10150-05-П
(извлечение)

Решением от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы признано недействительным решение N 19-08/322 от 10.02.2004 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 9 по г. Москве) в отношении ООО "СоюзВторЦветМет" в части доначисления НДС в суммах 2797234,21 руб. и 13816356,64 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований (о возмещении НДС) отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2004 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2004 г. изменено.

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа ООО "СоюзВторЦветМет" в возмещении путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 18003602 руб. по налоговой декларации за май 2003 г. в установленном порядке и на инспекцию возложена обязанность по возмещению заявителю путем возврата из федерального бюджета НДС в размере 18003602 руб. по налоговой декларации за май 2003 г. в установленном порядке.

Постановлением от 12 ноября 2004 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 9 июня 2004 г. и постановление от 17 августа 2004 г. отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции, исследуя доказательства по делу и, принимая решение по делу, счел доводы налогового органа необоснованными, однако отметил при этом, что Общество действовало недобросовестно. Так, суд указал на то что, внешне действуя в рамках закона, Общество совершало хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Такой вывод суд сделал, проанализировав хозяйственные операции, связанные с приобретением товара, его оплаты и поставкой товара на экспорт, получением экспортной выручки, возмещением НДС. Потому исковые требования Общества были удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции кроме вывода о недобросовестности Общества, ссылаясь на ст. 2 ГК РФ, и на то, что суд не обладает достаточными экономическими познаниями для возможности оценки рентабельности хозяйственной деятельности организации.

Суд кассационной инстанции установил, что решение от 9 июня 2004 г. и постановление от 17 августа 2004 г. приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, приведшим к принятию неправильных судебных актов, и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2 и 3 ст. 288 АПК РФ.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении от 12 ноября 2004 г., устранить допущенные нарушения норм права и установить все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что из письма заявителя об отзыве доверенностей и приложенных к нему материалов видно, что заявитель находился на учете в ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 28 по г. Москве).

В связи с этим суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо было обсудить, с учетом мнения заявителя вопрос привлечении ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы к участию в деле в качестве второго ответчика.

При повторном рассмотрении дела к участию в деле привлечены ИФНС России N 28 по г. Москве, ИФНС России N 1 по г. Москве.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 14 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным решение N 19-08/322 от 10.02.2004 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, вынесенное ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС России N 9 по г. Москве) в отношении ООО "СоюзВторЦветМет" в части доначисления НДС в суммах 2797234,21 руб. и 13816356,64 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований (о возмещении НДС) отказано.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в части, суды исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают совершение экспортных операций и право на применение налоговой ставки 0 процентов в соответствии со ст.ст. 164, 165 НК РФ, а также право на применение вычетов согласно требованиям ст. 172 НК РФ.

Однако в части требований о возмещении НДС путем возврата суды не признали эти требования подлежащими удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Суды установили, что согласно расчету прибыли по экспортным контрактам, произведенному заявителем, прибыль составила от 0,24 до 1 процента от поступившей выручки. Из этих обстоятельств суды сделали выводы о том, что хозяйственные операции заявителя направлены на получение прибыли в виде возмещения НДС из бюджета.

Кроме того, заявитель не представил пояснений судам относительно использования заемных денежных средств и их возврата в рамках договоров займов, на которые он ссылался как на источник денежных средств для оплаты экспортированного товара.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильные выводы судов о недобросовестности заявителя.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Аналогичные доводы содержались в письменных отзывах на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, выполнили указания суда кассационной инстанции, содержавшиеся в постановлении от 12 ноября 2004 г., сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил заявитель в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Также необходимо отметить, что правовая позиция в отношении недопустимости хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли за счет сумм НДС, полученных из бюджета, подтверждается судебной практикой. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 8 февраля 2005 г. N 10423/04 что, обеспечение экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 мая 2005 г. и постановления от 17 августа 2005 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 14 мая 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16136/04-109-216 и постановление от 17 августа 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.