Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10192-05 Суд признал незаконным решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу пояснения по исчислению и уплате НДС по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ, а также свои возражения на доводы налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 октября 2005 г. N КА-А40/10192-05
(извлечение)

ООО "Музыка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.04.2004 N 244.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд СНГ".

Решением от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя о признании оспоренного решения налогового органа незаконным удовлетворены в части привлечения заявителя к налоговой ответственности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за май 2004 года, в которой по строкам 010, 170 и 300 показана стоимость реализованного товара в размере 672382 руб., НДС в сумме 121092 руб., исчисленный с его стоимости по налоговой ставке 18 процентов, по по строке 380 показан НДС в сумме 102811 руб., в том числе в сумме 73267 руб., уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию России. Налог к уплате исчислен заявителем в сумме 18218 руб.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки вынес решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также заявителю было предложено уплатить в срок, указанный в требований суммы налоговых санкций в размере 14653 руб. 40 коп., неуплаченного налога в размере 73267 руб. и пени в сумме 3370 руб. а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что представленная налогоплательщиком ГТД N ...0002611 не отвечает требованиям законодательства и не содержит всех необходимых отметок, а также тем, что налогоплательщик не представил доказательств фактической оплаты НДС при ввозе товара.

Налоговый орган направил соответствующе требование заявителю о представлении необходимых документов.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности не соответствует требованиям ст.ст. 21, 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был лишен возможности представить налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налога, а также свои возражения на доводы налогового органа.

Для удовлетворения остальной части требований, как установили суды, отсутствуют основания, поскольку налоговый орган доказал факт непредставления заявителем до момента принятия оспариваемого решения документов о фактической уплате НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 14 апреля 2005 г. и постановление 12 июля 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, поскольку судами неправильно оценены документы, представленные заявителем в обоснование своих требований и в связи с этим неправильно применены нормы материального права (ст.ст. 165, 171, 172, 176 НК РФ).

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в оспариваемом решении, возражениях на заявленные требования, апелляционной жалобе налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемых судебных актов, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 14 апреля 2005 г. и постановления от 12 июля 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2005 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3837/05-126-48 и постановление от 12 июля 2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.