Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КА-А41/10275-05 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, поскольку в нем не указаны причина и основание возникновения, расчет сумм задолженности, а также отсутствуют основания взыскания пени и их расчет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КА-А41/10275-05
(извлечение)

ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования МРИМНС РФ по г. Волоколамск Московской области (в настоящее время МРИФНС России N 19 по Московской области) N 178 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004.

Решением от 7 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области, требования заявителя удовлетворены.

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что требование N 178 об уплате налога по состоянию на 30.09.2004 не соответствует положениям ст. 69 НК РФ и требованиям приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, так как в требовании не указана причина возникновения задолженности, основание возникновения задолженности, не указан расчет взимания сумм задолженности, отсутствуют основания взыскания пени и их расчет.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 7 июня 2005 г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспоренное требование соответствует требованиям налогового законодательства и приказа МНС РФ от 29.08.2002 N БГ-3-29/465.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании отверг доводы кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, поскольку считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует также отметить, что доводы налогового органа, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые приводил в возражениях на заявленные требования, налоговый орган, и которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции не признает правомерными доводы кассационной жалобы, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства, опровергаются материалами дела, содержанием обжалуемого решения, и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 7 июня 2005 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-24038/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.