Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10001-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды суду надлежит проверить правомерность заявленных требований, учитывая, что последствием одностороннего расторжения лизингодателем договора финансовой аренды является обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет аренды, уплатить лизинговые платежи за фактический период пользования и возместить убытки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2005 г. N КГ-А40/10001-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "Русславбанк" (далее - ЗАО КБ "Русславбанк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лобстер.ру" (далее - ЗАО "Лобстер.ру") о взыскании 812927 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 11.06.2004 г. N 1-004-06/Л.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что вследствие нарушения ответчиком п.п. 2.5, 10.4.3., 10.4.8 договора истец отказался от договора, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу всю сумму лизинговых платежей по договору.

Решением от 28.06.2005 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что договор не расторгнут, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий п. 2.5 договора о принятии ответственности за сохранность предмета лизинга не представлено, а п.п. 10.4.З., 10.4.8 договор не содержит.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО КБ "Русславбанк" просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в уведомлении о расторжении договора и исковом заявлении допущены опечатки вместо п.п. 11.4.3 и 11.4.8 договора, предусматривающих право лизингодателя на одностороннее расторжение договора в случае, если задолженность лизнгополучателя превысит 60 дней, ошибочно указаны отсутствующие в договоре п.п. 10.4.3., 10.4.8.

ЗАО "Лобстер.ру" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО КБ "Русславбанк" и ЗАО "Лобстер.ру" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ЗАО КБ "Русславбанк" (лизингодатель) и ЗАО "Лобстер.ру" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 11.06.2004 г. N 1-004-06/Л.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком условий п. 2.5 договора о принятии ответственности за сохранность предмета лизинга не представлено, а п.п. 10.4.3., 10.4.8 договор не содержит.

Суд кассационной инстанции не может признать отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву соответствующим требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По условиям заключенного сторонами договора лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно вносить лизинговые платежи.

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с января 2005 года по май 2007 года. В обоснование требований указывалось на одностороннее расторжение истцом договора в связи с неисполнением ответчиком указанного обязательства.

Вместе с тем, суд, признав расторжение договора не состоявшимся со ссылкой на отсутствие в договоре пунктов, о нарушении которых заявлено в направленном ответчику уведомлении, оставил без внимания, что в уведомлении содержится требование истца об устранении ответчиком нарушений условий договора и погашении задолженности по лизинговым платежам.

Кроме того, истец обратился с настоящим иском 29.03.2005 г. и в расчете задолженности ответчика, приложенном к исковому заявлению, истец указал, в том числе задолженность за январь, февраль и март 2005 года. Исходя из предмета заявленного требования, вне зависимости от вывода о том, что договор не расторгнут, суду следовало проверить надлежащим ли образом ответчиком исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за указанный период.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое решение в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить основания заявленных истцом требований, проверить правомерность требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам, учитывая, что последствием одностороннего расторжения лизингодателем договора финансовой аренды до истечения его срока по мотиву неуплаты лизинговых платежей в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обязанность лизингополучателя возвратить лизингодателю предмета аренды, уплатить лизинговые платежи за фактический период пользования и возместить убытки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 28.06.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15050/05-89-145 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.