Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10062-05 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, поскольку материалами дела не подтвержден факт подписания договора неуполномоченным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10062-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Окамет" (далее - ООО "Окамет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальном предпринимателю Проводину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Проводин Д.Н.) о признании недействительным договора от 01.02.2000 г. об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что договор от имени истца фактически подписан генеральным директором Головиным Ю.П. после освобождения его от должности решением общего собрания участников от 24.01.2002 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Таокс" (далее - ООО "Таокс").

Решением от 18.04.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2005 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности основания заявленного требования. При этом судами отклонены ссылки истца на заключение эксперта С.И. Мотря, поскольку в акте экспертизы отсутствуют наименования конкретных признаков, выявленных в подписях Головина Ю.П. и использована методика, не являющаяся общепризнанной и рекомендованной для такого рода исследований.

В кассационной жалобе ООО "Окамет" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в обоснование жалобы заявитель ссылается на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду и на неправомерность отклонения судами акта экспертизы без установления времени фактического подписания ООО "Окамет" вышеуказанного договора.

В отзыве ИП Проводин Д.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов судов о недоказанности заявленного основания иска и ошибочность доводов заявителя о неподведомственности дела арбитражному суду, поскольку договор ответчиком исполнялся именно как предпринимателем, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-45305/03-23-487 о взыскании с ООО "Окамет" задолженности за оказанные по договору услуги.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Окамет" поддержали доводы жалобы. ИП Проводин Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Таокс" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 01.02.2000 г. об оказании юридических услуг.

В обоснование настоящего иска указывалось на то, что договор от имени истца фактически подписан генеральным директором Головиным Ю.П. после освобождения его от должности, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение С.И. Мотря.

Установив, что экспертиза проведена по светокопии договора, в связи с чем в исследовании не учтены возможные изменения и искажения, в акте экспертизы отсутствуют наименования конкретных признаков, выявленных в подписях Головина Ю.П. и использована методика, не являющаяся общепризнанной и рекомендованной для такого рода исследований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом основания заявленного требования.

Данные выводы суд кассационной инстанции считает соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности отклонения судами акта экспертизы без установления времени фактического подписания ООО "Окамет" вышеуказанного договора, основаны на ошибочном толковании закона, поскольку бремя доказывания оснований заявленного иска в силу ст. 65 АПК РФ возложено на истца, а не на арбитражный суд.

Учитывая, что выводы судов о недоказанности оснований настоящего иска сделаны на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе акта экспертизы и рецензии Московского университета МВД РФ, у суда кассационной инстанции в силу ст.ст. 286-288 АПК РФ отсутствуют основания и полномочия для их переоценки.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, со ссылкой на то, что на момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем и судами не проверен статус ответчика на момент обращения с настоящим иском, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Отклоняя ходатайство истца о прекращении производства по делу по вышеназванным мотивам, апелляционный суд указал на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, приобретенного в июне 2000 года.

Поскольку на момент обращения с настоящим иском происходило переоформление статуса Проводина Д.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным в мае 2005 года, доводы о неправильном применении судами ст. 27 АПК РФ, ошибочны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.04.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27.06.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10251/05-68-101 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Окамет" - без удовлетворения.