Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10076-05 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору поставки, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил свою обязанность по передаче оплаченного товара и не возвратил спорную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2005 г. N КГ-А41/10076-05
(извлечение)

ООО ТПК "Рада" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Воскресенский горно-химический завод" о взыскании 740875 руб. 98 коп.

При этом истец мотивировал свое требование следующим.

05 мая 2004 года между сторонами был заключен договор N 5/05 на поставку ответчиком истцу 100 тонн антигололедного реагента.

В соответствии с п. 4.2 договора предусматривалась возможность предварительной оплаты товара.

Истец по распоряжениям ответчика в счет оплаты будущих поставок осуществлял платежи сторонним организациям, указанным в письмах-распоряжениях ответчика.

Платежи направлялись по банковским реквизитам, указанным ответчиком. Всего было перечислено в счет будущих поставок 740875 руб. 98 коп., однако ответчик так и не выполнил своих обязательств по поставкам реагента.

По состоянию на 01.01.2005 между сторонами был составлен двухсторонний акт сверки, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 740875 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не поставил товар по договору от 05.05.2004 N 5/05 и не возвратил сумму предварительной оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 года, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; истец не доказал правомерность своих требований; договор от 05.05.2004 N 5/05 является недействительной сделкой, поскольку данная сделка заключена без одобрения общего собрания участников ответчика; перечисленная истцом сумма предварительной оплаты не подлежит возврату, поскольку истец не мог не знать о недействительности сделки, истец перечислял суммы предварительной оплаты, зная о нарушении бывшим генеральным директором ответчика Гуровичем М.С. законодательства РФ; судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что истец доказал правомерность своих требований; факт перечисления истцом денежных средств по письмам-распоряжениям ответчика на счета кредиторов последнего подтвержден имеющимися в деле доказательствами: письмами ответчика, платежными поручениями, выписками банка из лицевых счетов; утверждения ответчика о наличии признаков противоправности в действиях бывшего генерального директора ответчика Гуровича М.С. ничем не подтверждены; на момент рассмотрения спора договор от 05.05.2004 N 5/05 не был признан судом недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2005 года по делу N А41-К1-5883/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2005 года N 10АП-1913/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Воскресенский горнохимический завод" - без удовлетворения.