Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10142-05 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2005 г. N КА-А40/10142-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Технопродинторг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 03.09.2004 N 23-28-2170/196дсп и об обязании возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 478156,16 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2005 года, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решением Инспекции от 03.09.2004 N 23-28-2170/196дсп как не соответствующее части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость за февраль 2003 года в сумме 478156,16 руб.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, ссылаясь на то, что в представленной ГТД и товаросопроводительном документе получатель товара отсутствует; в представленном поручении на отгрузку не указан порт выгрузки; имеется несоответствие данных о грузоотправителе, указанных в коносаменте N 1 и сертификате происхождения N...86 данным, указанным в контракте от 25.09.2002 N 04/09-2002, ГТД и поручении на отгрузку; ГТД N...586 и паспорта сделки отсутствуют в базе данных НИК "Таможня"; в счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в счет предстоящих поставок, цена товара за единицу измерения указана с учетом суммы налога; сумма НДС 22272 руб. не может быть принята к вычету ввиду отсутствия товара у ООО "Ставропольская Нива"; в платежных поручениях на оплату транспортно-экспедиционных услуг сумма НДС, принимаемая к вычету или возмещению, отдельной строкой не указана.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы Инспекции, в суд своего представителя не направило. Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя налогоплательщика, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 284, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителя Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов необходимо представить копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, либо ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о представлении Обществом в подтверждение применения налоговых вычетов всех документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы Инспекции о том, что в представленной ГТД и товаросопроводительном документе получатель товара отсутствует и что в представленном поручении на отгрузку не указан порт выгрузки, противоречат материалам дела. Как обоснованно указано судами, в ГТД в графе 8 "получатель" указано "по поручению Azemo Company Ltd", Багамские острова, извещать "Soufflet Espana Sa", что предусматривает, что перевозчик обязан передать товар в порту выгрузки тому лицу, которое ему укажет Azemo Company Ltd. Из представленных документов следует, что портом выгрузки является "Малага, Испания".

Ссылка налогового органа на то, что ГТД N...586 и паспорта сделки отсутствуют в базе данных НИК "Таможня", не опровергает факт экспорта товара. Наличие информации о ГТД является внутренним делом таможенного органа, при наличии соответствующих отметок, предусмотренных законодательством, не опровергает факт экспорта товара.

Суд кассационной инстанции считает, что судами дана правильная и полная оценка доводу налогового органа о том, что в счетах-фактурах отсутствуют наименование и адрес грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в счет предстоящих поставок, цена товара за единицу измерения указана с учетом суммы налога.

Как обоснованно указано судами, неточности в оформлении счетов-фактур не могут являться основанием для отказа в обоснованности применения права налогоплательщика на вычет налога, при фактической уплате налога поставщикам. Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-о. Кроме того, в материалах дела имеются счета-фактуры, в которые внесены исправления, заверенные надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции в совокупности исследованы представленные налогоплательщиком товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, которые подтверждают приобретение товара в указанном количестве и на указанную сумму у ООО "Ставропольская Нива".

Довод налогового органа об отсутствии указания суммы НДС в платежных поручениях на оплату услуг ЗАО "Ново-Бора" противоречит доказательствам, исследованным судами. Как обоснованно указал суд в соответствии с выставленными счетами-фактурами налогоплательщиком уплачен НДС в размере 47150,52 руб.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

решение от 14.02.2005, постановление от 19.07.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56413/04-87-609 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп.3 п.1 ст.165 НК РФ для обоснованности применения налоговых вычетов следует представлять ГТД с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы РФ.

По мнению налогового органа, общество не имеет права на налоговый вычет, т.к. в ГТД и товаросопроводительном документе не указан получатель товара, а в поручении на отгрузку - порт выгрузки. Кроме того, представленные ГТД и паспорта сделки отсутствуют в базе данных таможни.

Общество считает, что представленными документами подтвердило право на применение ставки НДС 0% и налоговый вычет.

Суд, проанализировав материалы дела, указал, что общество имеет право на налоговый вычет.

Исследовав представленные доказательства, суд признал несостоятельным довод налогового органа о том, что представленные обществом ГТД и паспорта сделки отсутствуют в базе данных таможни. При этом отметил, что данное обстоятельство при наличии соответствующих отметок на представленных документах не опровергает факт экспорта товара. Наличие же информации о ГТД, по мнению суда, является внутренним делом таможенного органа.

Также суд отклонил довод налогового органа о том, что в ГТД и товаросопроводительном документе отсутствует получатель товара, а в поручении на отгрузку не указан порт выгрузки. При этом установил, что в графе 8 ГТД "получатель" указано следующее: "по поручению (название иностранной фирмы) извещать (название другой иностранной фирмы).

Указанная формулировка, по мнению суда, предусматривает, что перевозчик обязан передать товар в порту выгрузки тому лицу, которое укажет первая иностранная фирма.

Исследовав материалы дела, суд установил и порт выгрузки.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.