Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10167-05 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки по договору купли-продажи, поскольку ответчик проводил оплату товаров по договору с просрочкой, однако уменьшил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2005 г. N КГ-А40/10167-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лукойл-Москва-Ресурс" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Московский НПЗ" о взыскании 14545255 рублей 86 копеек неустойки по договору купли-продажи N НП/У-14/413 от 01 марта 2001 года за просрочку поставки нефтепродуктов.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором Закрытое акционерное общество "Лукойл-Москва-Ресурс" (продавец) обязалось поставлять Открытому акционерному обществу "Московский НПЗ" (покупатель) нефтепродукты (товар), наименование, количество, цену, сроки поставки и оплаты которых стороны определили в приложениях к договору. Партии товаров поставлялись продавцом и принимались покупателем в надлежащие сроки. Однако, при оплате товара покупатель допускал просрочки, выплачивая в установленные сроки только часть суммы, а остальное выплачивалось позднее, в связи с чем ответчик должен выплатить неустойку 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п. 5.1 договора).

Между Закрытым акционерным обществом "Лукойл-Москва-Ресурс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Нафта-Петрол" 11 августа 2005 года заключен договор об уступке требования N 36УС, на основании которого к ООО "Нафта-Петрол" перешло право требования с ОАО "Московский НПЗ" договорных и иных штрафных санкций по договору купли-продажи N НП/У-14/413 от 01 марта 2001 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ОАО "Московский НПЗ" было заявлено ходатайство о принятии встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора N 36УС от 11 августа 2005 года об уступке прав требования и дополнительного соглашения N 1 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2005 года, оставленным в силе постановлением от 17 августа 2005 года N 09-АП-4616/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, взыскано с ОАО "Московский НПЗ" в пользу ООО "Нафта-Петрол" 7355363 рубля 28 копеек штрафных санкций, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Московский НПЗ" к ООО "Нафта-Петрол" отказано.

Удовлетворяя заявленное требование, суд указал, что ответчик проводил оплату товара по договору с просрочкой, данный факт последним не отрицается, в связи с чем требования истца о взыскании штрафных санкций являются обоснованными, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки суд в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер с 14545255 рублей 86 копеек до 7355363 рублей 28 копеек ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что договор об уступке прав требования не является ничтожным ввиду того, что доводы ОАО "Московский НПЗ" противоречат материалам дела, в частности условиям дополнительного соглашения.

Кроме того, в материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2004 года N 09АП-4486/04 ГК, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2004 года по делу N А40-31223/04-27-130 о признании действительным договора уступки права требования N 36УС от 11 августа 2005 года и дополнительного соглашения N 1.

В кассационной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2005 года и постановление от 17 августа 2005 года N 09-АП-4616/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить ее сумму до 1939367 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка, несмотря на ее уменьшение, также является явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, поскольку права истца ответчиком не нарушались и истец не понес расходов в связи с просрочкой оплаты товара.

Представители истца, изложив свою позицию в отзыве, а также представитель третьего лица в заседании суда возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие принятых по делу решения и постановления нормам материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. Кроме того, статьей 333 кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить. При принятии обжалуемых судебных актов суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика и снизал размер неустойки до 7355363 рублей 28 копеек.

Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям допущенных нарушений, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а доводы заявителя направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, несостоятельными являются ссылки ответчика о нарушении арбитражным судом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец действовал с намерением причинить ему вред, а также осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы полежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 марта 2005 года по делу N А40-25455/04-15-301 Арбитражного суда города Москвы постановление от 17 августа 2005 года N 09-АП-4616/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московский НПЗ" - без удовлетворения.