Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/1028-05 Отказывая в иске о расторжении договора аренды земельного участка, суд указал, что вступившим в законную силу решением суда спорный договор уже прекращен в связи с невозможностью его исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/1028-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 28 июля 2005 г.

Московский земельный комитет (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов г. Москвы) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аквадром" о расторжении договора аренды земельного участка от 03.12.1996 г. N М-07-007377 площадью 19.150 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 15, предоставленного для строительства и последующей эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром".

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ В обоснование исковых требований указывалось на нарушение ответчиком условия п. 4.2 договора о завершении строительства спортивных сооружений до 31.12.1998 г.

Решением от 29.09.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2003 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик является собственником незавершенного строительством объекта, расположенного на арендованном земельном участке, в связи с чем имеет преимущественное право покупки и аренды участка.

В кассационной жалобе Департамент земельных ресурсов г. Москвы просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что расположенный на земельном участке объект не введен в эксплуатацию, инвестиционный контракт, на основании которого ответчик осуществлял строительство расторгнут, решение о предоставлении земельного участка ответчику в аренду под строительство признано недействительным, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для завершения строительства.

В отзыве ЗАО "Аквадром" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт расторжения инвестиционного контракта не имеет отношение к ранее заключенному договору аренды. Кроме того, ответчиком представлены свидетельства о праве долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержал доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Аквадром" явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 03.12.1996 г. N М-07-007377 на аренду земельного участка площадью 17.270 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Аминьевское ш., вл. 15, для строительства и последующей эксплуатации комплекса спортивных и торговых сооружений.

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик обязался завершить строительство спортивного сооружения до 31.12.1998 г.

Между Правительством Москвы и ЗАО "Аквадром" заключен инвестиционный контракт от 18.07.1997 г. N 659, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство комплекса спортивных сооружений с определенным сторонами объемом инвестиций и с последующим распределением между ними результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.04.2002 г. к договору аренды стороны изменили целевое назначение земельного участка на строительство и последующую эксплуатацию ответчиком спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром" и увеличили площадь участка до 19.150 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до разрешения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-6823/04-25-21.

По данному делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 г. с Правительства Москвы в пользу ЗАО "Аквадром" взыскано 18.685.000 руб. в возмещение затрат по реализации инвестиционного контракта. В указанной части решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2005 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2005 г.

Учитывая, что инвестиционный контракт расторгнут решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2003 г. по делу А40-44916/02-105-448, а решением по делу А40-6823/04-25-21 разрешен вопрос возмещения ЗАО "Аквадром" инвестиционных затрат, последнее выбыло из отношений по строительству и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса "Аквадром" и утратило права на результат инвестиционной деятельности.

Поскольку иных оснований для использования ЗАО "Аквадром" объекта аренды по целевому назначению, определенному условиями договора, не имеется, на чем заявитель и настаивает в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что арендные обязательства сторон из договора от 03.12.1996 г. N М-07-007377 прекращены на основании ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения.

Учитывая, что договор прекращен, отказ в удовлетворении иска о его расторжении соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах ошибочные выводы суда первой и апелляционной инстанций о праве ЗАО "Аквадром" использовать земельный участок не привели к принятию незаконных судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 29.09.2003 г. и постановление от 05.12.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42462/02-56-412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.