Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6299-05 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июля 2005 г. N КГ-А40/6299-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-2056/05-ГК по делу N А40-28558/04-54-264 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Приморское морское пароходство" к ООО "Техно Карт" о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2002 от 02.12.2002, заключенного между ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "Техно Карт", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Приморское морское пароходство" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, допущенное при принятии обжалуемых судебных актов; неполное исследование представленных по делу доказательств; нарушение судом принципа равноправия, закрепленного ст. 8 АПК РФ; лишение истца права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 2 АПК РФ; необоснованность вывода суда о том, что отсутствие в реестре приобретателей акций не является основанием для признания сделки недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца - ОАО "Приморское морское пароходство" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель третьего лица - ОАО "Вешки" возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители ООО "Техно Карт", ОАО "ОРК", надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания и подтвержденных доказательствами, оцененными судом.

Представленные участниками спора документы - доверенность, передаточное распоряжение и платежное поручение, свидетельствуют о том, что между сторонами - ОАО "Приморское морское пароходство" и ООО "Техно Карт" был заключен договор купли-продажи 17000 обыкновенных именных акций ОАО "Вешки". От имени ОАО "Приморское морское пароходство" по доверенности действовал Степанов О.В., подтвердивший факт заключения трех договоров купли-продажи ценных бумаг, оформления передаточных распоряжений на перевод акций и передачи договоров лично генеральному директору ОАО "Приморское морское пароходство" Кириличеву А.Д. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, указанных истцом при заявлении иска и его последующем уточнении (отсутствие полномочий у Степанова О.В. на совершение сделки) судом не установлено.

Доводы истца о невыдаче доверенности Степанову О.В. и ее не подписании Кириличевым А.Д. отклонены судом со ссылкой на то, что подобные обстоятельства могли бы быть установлены в ходе проведения судебно-технической экспертизы указанной доверенности, однако истец необоснованно уклонился от ее проведения.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи ценных бумаг недействительным и отклонил доводы истца о недействительности доверенности, выданной Степанову О.В., а также ходатайство о назначении экспертизы доверенности, указав, в частности на то, что истец самостоятельно, в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы и повторная подача ходатайства в суде апелляционной инстанции свидетельствует о намерении затянуть процесс, что не может расцениваться иначе, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2004 по делу N А40-28558/04-54-264 (л.д. 170, т. 2) судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении комплексной судебной экспертизы и приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения.

Письмом, полученным согласно отметке Арбитражного суда г. Москвы, 24 декабря 2004 г. (л.д. 177-178, т. 2) истец отказался от проведения экспертизы в том виде, в котором она была определена судом, в связи с чем отказался от ее оплаты и просил возвратить перечисленные на депозитный счет суда деньги. В этом же письме он просил назначить дату судебного заседания для рассмотрения дела по существу на основании имеющихся доказательств.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о злоупотреблении истца процессуальными правами при рассмотрении настоящего спора и намерении затянуть судебное разбирательство путем заявления повторного ходатайства о назначении экспертизы с учетом того, что он сам отказался от ее проведения.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают ссылки истца на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора и несоблюдение принципов судебного разбирательства, на которые истец ссылается в обоснование доводов кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 г. N 09АП-2056/05-ГК по делу N А40-28558/04-54-264, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Приморское морское пароходство" - без удовлетворения.