Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6364-05 Отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земли, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями законодательства, истец не представил доказательств нарушения оспариваемым соглашением его прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6364-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Дизар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому земельному комитету и частной компании с ответственностью, ограниченной акциями "СТ Гарден Ринг Лимитед" (далее - компания "СТ Гарден Ринг Лимитед) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.01.2004, заключенного ответчиками, к договору аренды земли N М-01-004867 от 28.03.1996 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

Иск заявлен на основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 29, 30, 31 ЗК РФ, ст. 17 ФЗ "О землеустройстве", ст. 4 Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке в г. Москве".

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил основания иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 иск удовлетворен. Дополнительное соглашение от 30.01.2004 к договору аренды земли N М-01-004867 от 28.03.1996 г. было признано судом недействительным на основании ст.ст. 166-168, 420, 421, 432, 434 ГК РФ, ст.ст. 22, 25 ЗК РФ, Закона Москвы "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве", Закона г. Москвы "О землепользовании и застройке", Закона "О землеустройстве".

Суд применил также последствия недействительности сделки и обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

Постановлением от 11.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.11.2004 отменено, в иске отказано. Апелляционным судом не установлено несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения закону или иным правовым актам. Суд указал также на то, что истцом не доказано, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает его права и законные интересы.

На принятое постановление ЗАО "Дизар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции с изменением его мотивировочной части. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на противоречие выводов апелляционного суда закону.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что в соответствии с соглашением об уступке права аренды от 14.06.2000, заключенным между Москомземом, ООО "Коде" и компанией "СТ Гарден Ринг Лимитед", зарегистрированным в установленном законом порядке и на основании дополнительного соглашения от 11.04.2001, заключенного между этими же сторонами, к компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" перешли права и обязанности по договору от 28.03.03.1996 N М-01-004867 аренды земельного участка площадью 12200 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер., вл. 41, заключенному между Москомземом и ООО "Коде".

Участок предоставлялся в аренду на основании постановления Правительства Москвы для строительства административно-торгового комплекса и его последующей эксплуатации сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 30.01.2004, заключенным Москомземом и компанией "СТ Гарден Ринг" к договору аренды N М-01-004867 от 28.03.1996 стороны увеличили площадь арендуемого земельного участка на 0,09 га.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение от 30.01.2004, как неотъемлемая часть договора аренды земельного участка от 28.03.1996 N М-01-0014867, заключено не стороной по вышеуказанному договору в лице арендатора, в силу чего признал данное соглашение не соответствующим требованиям ст.ст. 166-168 ГК РФ, ст.ст. 22, 25 ЗК РФ. Суд признал также истца заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых интересов по тем основаниям, что он владеет на правах долгосрочной аренды земельным участком по Оружейному пер., влад. 45.

Апелляционный суд, отменяя решение, установил его необоснованность, указав при этом, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело по правилам ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что дополнительное соглашение от 30.01.2004 заключено сторонами договора аренды N М-01-007867, поскольку права и обязанности арендатора перешли к компании "СТ Гарден Ринг Лимитед" на основании дополнительного соглашения от 11.04.2001 к договору аренды от 28.03.1996 N М-01-004867.

Проверяя действительность оспариваемого дополнительного соглашения, апелляционный суд установил, что решение о предоставлении земельного участка компании "СТ Гарден Ринг" площадью 0,09 га принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 29 ЗК РФ, Законом г. Москвы от 14.05.2003 N 27 "О землепользовании и застройке в г. Москве", в связи с чем не установил несоответствия дополнительного соглашения закону и иным правовым актам.

С учетом установленного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительным в силу ничтожности.

Апелляционным судом также не установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы истца.

При таких обстоятельствах апелляционным судом вынесено правильное постановление об отмене решения и отказе в иске.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи доводы кассационной жалобы о противоречии выводов апелляционного суда закону подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 11.03.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26881/04-41-342 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Дизар" - без удовлетворения.