Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6366-05 При новом рассмотрении дела о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды суду следует уточнить исковые требования и рассмотреть их по существу, с учетом всех обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6366-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Семенов ряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрация) о признании незаконным и необоснованным отказа Мосрегистрации от 03.09.04 N 753/2004-92, обязании ответчика произвести регистрацию дополнительного соглашения от 01.06.04 между ГУ "МЦЦС" и ООО "Семенов ряд" к договору аренды N 61 от 22.07.03 недвижимого имущества площадью 33,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4 и применении к стороне, уклонившейся от государственной регистрации сделки меры, предусмотренной ч. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования заявлены на основании п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.п. 3, 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "МосБизнесСофт" и ГУ "МЦЦС".

До принятия решения заявитель уточнил требования и отказался от требований в части применения к стороне, уклонившейся от государственной регистрации сделки мер, предусмотренных ч. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.02.2005 в удовлетворении заявления ООО "Семенов ряд" было отказано.

Постановлением от 19.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал действия Мосрегистрации правомерными и соответствующими ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На принятые судебные акты ООО "Семенов ряд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с неправильным применением норм материального права, поскольку не был применен закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Семенов ряд" (арендодатель) и ГУ "МЦЦС" (арендатор) 22.07.2003 был заключен договор N 61 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Строителей, д. 6, корп. 4 общей площадью 239,6 кв.м.

Государственная регистрация договора произведена 21.08.2003.

01.06.2004 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 22.07.2003 N 61, которым изменили площадь арендуемых помещений, уменьшив ее до 33,9 кв.м.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 01.06.2004 арендатор (ГУ "МЦЦС") сдал, а арендодатель (ООО "Семенов ряд") принял нежилые помещения площадью 205,7 кв.м. в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение от 01.06.2004 к договору аренды N 61 от 22.07.2003 было передано на регистрацию Мосрегистрации.

В августе 2004 года ГУ "МЦЦС" обратился в Мосрегистрацию о прекращении регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на смену руководства и подготовку искового заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2004.

В связи с обращением ГУ "МЦЦС" регистрация дополнительного соглашения была приостановлена на один месяц. Было предложено также представить документы, подтверждающие полномочия арендатора.

03.09.2004 письмом N 753/2004-92 ответчик отказал в государственной регистрации дополнительного соглашения со ссылкой на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и, указывая при этом на то, что выраженная ООО "Семенов ряд" воля на продолжение регистрационных действий при наличии волеизъявления у другой стороны прекратить регистрацию свидетельствует об отсутствии у регистрирующего органа оснований для продолжения регистрации.

Оставляя требования ООО "Семенов ряд" без удовлетворения, суд сослался на соответствие действий ответчика ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Между тем, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения был произведен на основании ст. 20 названного Закона.

Правомерность отказа на предмет соответствия его названной норме Закона судом не проверялась.

Судом не принято во внимание, что дополнительное соглашение от 01.06.2004 к договору аренды подписано уполномоченными лицами (руководителями сторон), исполнено сторонами, действительность данного соглашения не оспаривалась в установленном законом порядке.

Судом оставлено без внимания также то, что помимо требований о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, были заявлены требования на основании ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель отказывался от данных требований.

Между тем эти требования не были предметом рассмотрения арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить заявленные ООО "Семенов ряд" требования и рассмотреть их по существу, надлежащим образом проверив законность отказа в государственной регистрации с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61276/04-149-98 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.