Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6463-05 Непредъявление векселя к платежу векселедателю в установленном законом порядке не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины независимо от того, в чью пользу вынесено судебное решение, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6463-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2005 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атомэнергоресурс" о взыскании 5 000 000 руб. долга по простому векселю N 3281934.

Решением от 25.04.2005 иск удовлетворен, на ответчика отнесены расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 36 500 руб. Суд исходил из того, что истец является законным держателем векселя, выданного ответчиком 23 ноября 2000 года, что по форме и содержанию вексель соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что в силу статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск в объеме требований, установленных статьей 48 Положения, против всех лиц, обязанных по векселю, к каждому в отдельности и ко всем вместе, если платеж не был совершен.

Суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока вексельной давности ввиду противоречия их пункту 70 Положения о переводном и простом векселе.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая правомерность принятого решения по существу, просит изменить его в части взыскания с него расходов по госпошлине по иску. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что вексель не был предъявлен к платежу в установленный срок по вине ответчика. При таких обстоятельствах ответчик считает, что расходы по госпошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был отнести на истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик в обоснование своей кассационной жалобы, предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного порядка досудебного урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Непредъявление векселя к платежу векселедателю в силу вексельного законодательства не является нарушением досудебного порядка урегулирования спора, а влечет последствия, предусмотренные Положением о переводном и простом векселе. При таких обстоятельствах основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения на истца расходов по уплате госпошлины по иску, у суда отсутствовали.

Кассационная инстанция считает, что при принятии решения в обжалуемой части, судом не допущено нарушений требований норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:

решение от 20 апреля 2005 года по делу N А40-14398/05-54-90 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Атомэнергоресурс" - без удовлетворения.