Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6476-05 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным договора поручительства, поскольку имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6476-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (г. Сокол Вологодской области) (далее по тексту - ОАО "Сокольский ЦБК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Банк "Зенит" (г. Москва) (далее - ОАО Банк "Зенит" или ответчик или Банк) о признании недействительным на основании статей 53, 166-168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договора поручительства N 001/07ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22 октября 2002 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В предварительном судебном заседании ОАО Банк "Зенит" обратилось к суду первой инстанции с письменным ходатайством от 28 марта 2005 года о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что ОАО "Сокольский ЦБК" уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Зенит" о признании договора поручительства N 001/07ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22 октября 2002 года недействительным по тем же основаниям и определением арбитражного суда первой инстанции от 4 марта 2005 года, вынесенным по вышеуказанному спору производство по делу N А40-2962/05-102-29 было прекращено в связи с отказом ОАО "Сокольский ЦБК" от заявленного иска.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года производство по делу N А40-10040/05-31-47 по иску ОАО "Сокольский ЦБК" к ОАО Банк "Зенит" о признании недействительным договора поручительства N 001/07ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22 октября 2002 года было прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Также первая инстанция в мотивировочной части определения отметила, что в качестве доказательств по делу N А40-10040/05-31-47 и по делу N А40-2962/05-102-29 представлены одни и те же доказательства. Кроме того, из протокола судебного заседания от 4 апреля 2005 года следует, что суд первой инстанции истребовал материалы дела N А40-2962/05-102-29, которые были сравнены с материалами настоящего дела и на основании чего был сделан вывод об идентичности обоих исков (л.д. 30-31).

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 4 апреля 2005 года Арбитражного суда города Москвы сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 4 апреля 2005 года ОАО "Сокольский ЦБК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции ошибочно признал совпадение исков по предмету, основаниям и сторонам, ссылаясь на то, что во вводной части искового заявления по делу N А40-2962/05-102-29 истцом указано ООО "Соколдрев", а иск подписан генеральным директором ОАО "Сокольский ЦБК", при том, что суд первой инстанции принял отказ от иска от ненадлежащего истца, то есть не от ООО "Соколдрев".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, согласно которым обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона и не противоречит обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Сокольский ЦБК", доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами, ОАО "Сокольский ЦБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк "Зенит" о признании договора поручительства N 001/07ЛИМ-Д/ПРЦБК от 22 октября 2002 года, подписанного сторонами, недействительным по мотивам его ничтожности на основании статей 53, 166-168, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования о признании недействительным договора поручительства истец указал, что оспоренная им сделка подписана от имени ОАО "Сокольский ЦБК" неуполномоченным лицом. Ранее Арбитражный суд города Москвы прекратил в связи с отказом истца от заявленных требований производство по иску ОАО "Сокольский ЦБК" к ОАО Банк "Зенит" по аналогичным предмету и основаниям.

В силу положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, правильно применил положения части 3 статьи 151 и пункта 1 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно производство по настоящему делу прекратил, удовлетворив обоснованное ходатайство ответчика.

Довод истца в кассационной жалобе о том, что во вводной части искового заявления по делу N А40-2962/05-102-29 истцом указано ООО "Соколдрев", а сам иск подписан генеральным директором ОАО "Сокольский ЦБК", из чего заявителем был сделан вывод о том, что суд первой инстанции принял отказ от иска от ненадлежащего истца, опровергается материалами дела, так как исковое заявление по делу N А40-2962/05-102-29 было подписано генеральным директором истца по настоящему делу, определением от 25 января 2005 года было принято к производству исковое заявление именно ОАО "Сокольский ЦБК" (л.д. 23), определением от 22 февраля 2005 года было прекращено производство по делу также по иску ОАО "Сокольский ЦБК", а определением суда первой инстанции от 4 марта 2005 года по делу N А40-2962/05-102-29 было определено считать верным в определении от 22.02.2005 наименование истца - ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат", а предметом спора - признание договора недействительным (л.д. 25).

Кроме того, ответчиком по настоящему делу суду первой инстанции была представлена копия искового заявления, поступившего от истца 26.01 2005, в котором было верно указано наименование истца - ОАО "Сокольский ЦБК" (л.д. 21).

На момент вынесения обжалованного определения суда первой инстанции от 4 апреля 2004 года определение от 22 февраля 2005 года о прекращении производства по делу N А40-2962/05-102-29 вступило в законную силу, не было ни отменено, ни обжаловано, и в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось обязательным для всех лиц и организаций на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, кассационная жалоба истца по заявленным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба ОАО "Сокольский ЦБК" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-10040/05-31-47 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.