Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6504-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд указал, что истец в соответствии с договором поставил товар, а ответчик полностью не оплатил его (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6504-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Топпроект" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Компания Топпроект" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Автодорстроймеханизация" (г. Москва) (далее - ЗАО "Автодорстроймеханизация" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 1.555.691,35 рублей задолженности по договору поставки N ЭК/007 от 3 июля 2003 года и неустойку в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 149.517,34 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года (в полном объеме решение изготовлено 18.02.2005) по делу N А40-63144/04-52-630, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2005) N 09АП-3316/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Автодорстроймеханизация" в пользу ООО "Компания Топпроект" 834.363 рубля 74 коп. задолженности по договору поставки N ЭК/007 от 3 июля 2003 года и 50.333 рубля 92 коп. неустойки. В остальной части иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 11, 12, 307, 309, 310, 314, 316, 393, 395, 485, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 119, 143-144).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что по договору поставки N ЭК/007 от 03.07.2003 ответчик приобрел у истца бензин и дизельное топливо и получил от истца счета-фактуры за поставленные горючесмазочные материалы (далее - ГСМ), при том, что, дополнительно 20 сентября 2004 года истцом был выставлен единый счет на оплату задолженности на сумму 783.248,12 рублей.

При этом первая инстанция согласилась с определенной ответчиком задолженностью по указанному договору согласно последним выставляемым истцом счетам N 1406 от 20.09.2004 и N 1451 от 30.09.2004 в сумме 834.363,74 рубля, установив, что эта сумма не соответствует заявленной истцом сумме, в связи с тем, что истец, ссылаясь на пункт 4.1 договора исходил из того, что при выставлении повторно указанных счетов в них определяется новая цена - согласно прайс-листу на день выставления нового счета, то есть на 19.11.2004, хотя указанные ГСМ приобретались в период с 24 июля 2004 года по 30 сентября 2004 года, а также суд отметил, что истец не представил доказательств когда и в какой срок им были выставлены счета для оплаты и когда были приняты ответчиком, то есть не доказал их фактическое получение ответчиком для оплаты.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, согласившись с данным первой инстанцией толкованием пункта 4.1 договора поставки N ЭК/007, исходя из которого цена определяется по ценам, установленным на дату выставления счета поставщиком при том, что договором не предусмотрено увеличение цены товара при выставлении повторных счетов.

Также апелляционный суд отклонил довод истца, изложенный им в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не принял во внимание гарантийное письмо ответчика от 01.10.2004 о признании задолженности, так как в письме от 01.10.2004 указан размер задолженности, противоречащий собранным по делу доказательствам, а ответчик в судебном заседании иск не признал в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 21.04.2005 ООО "Компания Топпроект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В своей жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не проверил размер и стоимость товара, поставленного истцом ответчику, которые, по мнению ООО "Компания Топпроект", определяются накладными.

Также ООО "Компания Топпроект" в жалобе указывает на то, что ответчик уплатил истцу 783.968,20 рублей, в связи с чем, задолженность ЗАО "Автодорстроймеханизация", по мнению заявителя, составляет 1.049.997,45 рублей, при том, что арбитражный суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца лишь 834.363,74 рубля.

Заявитель жалобы также полагает, что договором поставки предусмотрен компенсационный механизм возмещения убытков истца, в связи с чем, ответчик обязан оплачивать топливо по большей цене, чем указано в накладных, а пункт 4.1 договора определяет лишь общий порядок оплаты.

Кроме того, истец ссылается в кассационной жалобе на письмо ответчика от 1 октября 2004 года, которым, по мнению заявителя, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору поставки в размере 1.173.553,87 рублей, которая включает в себя и договорную неустойку.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно обратив внимание судебной коллегии на письмо ответчика от 1 октября 2004 года.

Представитель ЗАО "Автодорстроймеханизация" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 59203 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Компания Топпроект", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Суды обеих инстанций на основании собранных по делу доказательств доли толкование положений договора поставки N ЭК/007 от 03.07.2003 и в соответствии с установленным пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом у кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела.

Довод ООО "Компания Топпроект" о том, что обоснованность заявленного им требования в части размера иска подтверждается письмом ответчика от 1 октября 2004 года, которым, по мнению заявителя, ответчик признал наличие у него задолженности перед истцом по договору в размере 1.173.553,87 рублей, которая включает в себя и договорную неустойку (т. 1, л.д. 42), не может быть принят арбитражным судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов, так как указанному письму без даты и номера, составленному по состоянию на 01.10.2004, уже была дана оценка апелляционным судом и аргументировано названным судом была отклонена, как не соответствующая материалам дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Компания Топпроект" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Кассационная жалоба ООО "Компания Топпроект" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 20 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 года по делу N А40-63144/04-52-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-3316/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания Топпроект" - без удовлетворения.