Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6527-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по государственному контракту в связи с пропуском истцом срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6527-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Военохот N 4" (далее - ООО "Завод "Военохот N 4") обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 511.550 руб. При этом, в обоснование заявленных требований указывалось на то, что в соответствии с заключенными между сторонами государственному контракту N 9К-46 от 19.03.1999 года и дополнительному соглашению к нему N 9К-225 от 07.10.1999 года истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой были установлены сторонами в ведомости к данному контракту и приложению к нему (л.д. 11-15). Заявитель указал на то, что им был исполнен вышеназванный контракт и приложение к нему и поставлена продукция на сумму 6.856.150 руб., которую ответчик оплатил не в полном объеме и задолженность по ее оплате составила 511.550 руб. В подтверждение чего истец представил акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001 года, 20.07.2001 года и 01.01.2002 года (счета-фактуры N 000745 от 15.10.1999 года, N 000759 от 22.10.1999 года и N 000864 от 17.12.1999 года) (л.д. 19-20, 23, 31-33).

Ответчик возражал против удовлетворения иска и просил оставить его без удовлетворения, поскольку исковое заявление было подано заявителем с пропуском срока исковой давности, сославшись при этом на недействительность представленных истцом актов сверки задолженности в виду того, что они были подписаны неуполномоченными лицами (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. Помимо этого, суд указал и на то, что акт сверки задолженности по состоянию на 1 января 2002 года не является доказательством, подтверждающим признание долга уполномоченным лицом со стороны ответчика, поскольку данный акт в нарушение Приказа Министра обороны Российской Федерации N 150 от 25 апреля 2001 года был подписан не командиром войсковой части N 64176, а его заместителем (л.д. 70, 89-90).

В кассационной жалобе ООО "Завод "Военохот N 4" просит отменить решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда об истечении срока исковой давности по контракту и о том, что акт сверки был подписан неуполномоченным лицом, что, по его мнению, привело к неправильному применению судом ст.ст. 199, 203 ГК РФ и нарушению п. 1 ст. 182 ГК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года за N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО "Завод "Военохот N 4" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения по существу заявленного иска, при этом, истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований по настоящему делу указывалось на неисполнение ответчиком условий спорного контракта и приложения к нему, выразившихся в неуплате ответчиком в полном объеме стоимости поставленной истцом продукции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности на подачу заявленных требований, в связи с чем течение срока исковой давности по делу не прерывалось, а представленные им акты сверки задолженности не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим признание долга уполномоченным лицом со стороны ответчика. Следует заметить, что данные выводы суда были сделаны на основании приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 150 от 25 апреля 2001 года, согласно которому акты сверки задолженности за поставленную продукцию по государственному оборонному заказу по состоянию на 1 января 2000 года со стороны войсковой части должны быть подписаны командиром и начальником финансового органа войсковой части.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда в обжалуемых актах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Таким образом, поскольку представленные истцом акты сверки задолженности были подписаны в нарушение приложения к Приказу Министра обороны Российской Федерации N 150 от 25 апреля 2001 года не командиром в/ч N 64176, а его заместителем, при том, что спорный контракт и приложение к нему были заключены в 1999 году, а истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь в декабре 2004 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 195 ГК РФ, то вывод суда о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по настоящему делу является правомерным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в том числе то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен договор об урегулировании задолженности по государственному оборонному заказу, а иных доказательств, подтверждающих признание долга уполномоченным лицом со стороны ответчика истец не представил, то суд первой и апелляционной инстанций, по мнению судебной коллегии, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемые решение и постановление - оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2005 года по делу N А40-67479/04-60-636 и постановление от 20 апреля 2005 года за N 09АП-2882/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Завод "Военохот N 4" - без удовлетворения.