Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6543-05 Удовлетворяя иск о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, суд указал, что заявитель представил на регистрацию все предусмотренные законом документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6543-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дорка" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Дорка" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 21 по Юго-Восточному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы или Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 29 октября 2004 года об отказе в государственной регистрации юридического лица.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года (резолютивная часть решения оглашена 12.01.2005) по делу N А40-58854/04-130-563, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2005) N 09АП-2339/05-ГК по тому же делу, проверив на соответствие Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд первой инстанции признал незаконным решение ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дорка" (л.д. 32, 64-65).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что ООО "Дорка" 29 октября 2004 года было подано в Инспекцию заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, к которому в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины был приложен платежный документ о внесении суммы госпошлины в рублях в отделение Сбербанка России по форме, утвержденной совместным письмом МНС России и Сбербанка России от 10.09.2002 N ФС-8-10/1199/04-5198, при этом в поле "Плательщик" было указано: "Курилович Н.О.".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции о незаконном отказе Инспекцией заявителю в государственной регистрации изменений в учредительные документы, отклонив доводы апелляционной жалобы Инспекции и пояснил, что ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Дорка" по мотиву не предоставления документа об уплате государственной пошлины, между тем, согласно расписке о получении документов от 29.10.2004 заявителем был представлен пакет необходимых для регистрации документов, в которых значился и документ об уплате государственной пошлины.

Также апелляционный суд в мотивировочной части постановления указал, что законодательством о регистрации юридических лиц и разъяснениями вышестоящего налогового органа не предусмотрено, что регистрирующий орган осуществляет проверку поля: "плательщик" в документе, подтверждающим уплату государственной пошлины.

При этом арбитражный апелляционный суд в резолютивной части постановления заменил ИМНС России N 21 по ЮВАО г. Москвы на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее по тексту - ИФНС России N 21 по г. Москве или Инспекция).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 19 января 2005 года и постановлением апелляционного суда от 11 апреля 2005 года Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать ООО "Дорка" в удовлетворении заявленного требования.

В своей жалобе Инспекция указывает на то, что заявитель должен был, по ее мнению, самостоятельно уплатить соответствующую государственную пошлину, а организации-налогоплательщики при уплате налогов и сборов не вправе вносить в банки наличные денежные средства и, кроме того, ссылается на то, что в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых актах судами обеих инстанций не указаны мотивы решения об удовлетворении заявленного требования, что, по мнению кассатора, привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Дорка" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Арбитражными судами обеих инстанций из рассмотренных материалов дела было установлено, что основанием для отказа Инспекцией в государственной регистрации юридического лица - ООО "Дорка" явилось то обстоятельство, что среди представленных заявителем для регистрации документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины в связи с непоименованным юридическим лицом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган, в частности, предоставляется документ об уплате государственной пошлины, при том, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае, в частности, непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине", действовавшего на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения, государственная пошлина уплачивается в рублях в банки (их филиалы), а также путем перечисления сумм государственной пошлины со счета плательщика через банки (их филиалы), при том, что, прием государственной пошлины осуществляется во всех случаях с выдачей квитанции установленной формы.

Пунктом 9 Инструкции от 15 мая 1996 года N 42 "По применению закона Российской Федерации "О государственной пошлине" предусмотрено, что платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка, так как копии платежных документов не являются доказательством уплаты государственной пошлины, а пунктом 11 названной Инструкции предусмотрено, что квитанции банка о приеме государственной пошлины приобщаются к соответствующим материалам и остаются в делах учреждений, взимающих государственную пошлину.

При этом судами обеих инстанций в обжалуемых актах было верно указано на то, что как разъяснило в своем письме от 13 октября 2004 года N 09-0-10/4058 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, неправомерным является вынесение отказа в государственной регистрации в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины, если в платежном документе указан плательщик, отличный от заявителя, при том, что регистрирующий (налоговый) орган не осуществляет проверку поля "плательщик".

В связи с изложенным и учитывая фактические обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие нормам права, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2005 года по делу N А40-58854/04-130-563 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2005 года N 09АП-2339/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве - без удовлетворения.