Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6584-05 Отказывая в иске о признании недействительным кредитного договора, суд указал, что спорная сделка была заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем к ней не применяются положения закона о крупных сделках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КГ-А40/6584-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Союзфинанс" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Союзфинанс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный национальный банк" (г. Москва) (далее - ООО "Объединенный национальный банк" или первый ответчик) о признании недействительным кредитного договора N 148 от 25 декабря 2003 года, заключенного между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "МН-Антарис" и применении последствий недействительности указанной сделки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что названный кредитный договор был подписан генеральным директором ЗАО "МН-Антарис" без соответствующего решения общего собрания участников Общества, при том, что такая сделка для общества является крупной, а также указывал на отсутствие на договоре подписи главного бухгалтера ЗАО "МН-Антарис".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 января 2005 года к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "МН-Антарис" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "МН-Антарис" или второй ответчик) (т. 1, л.д. 112).

При рассмотрении заявленного иска по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года (мотивированное решение изготовлено 17.03.2005) по делу N А40-61116/04-134-175, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2005) N 09АП-4170/05-ГК по тому же делу в иске ЗАО "Союзфинанс" к ООО "Объединенный национальный банк" и ЗАО "МН-Антарис" о признании недействительным кредитного договора N 148 от 25.12.2003 и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 166-168, 174, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 32, 55-56).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции указал, что 25 декабря 2003 года между ЗАО "МН-Антарис", одним из учредителей которого является ЗАО "Союзфинанс", и ООО "Объединенный национальный банк" был заключен кредитный договор N 148 на сумму 1.640.000 рублей, при этом договор был подписан от имени второго ответчика его генеральным директором Князятовым А.В. самостоятельно, а сумма кредита превышает 25% балансовой стоимости имущества ЗАО "МН-Антарис".

Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства заключения кредитного договора и представленные в обоснование получения кредита документы свидетельствуют о том, что для второго ответчика спорная сделка была заключена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не применяются положения законодательства о крупных сделках независимо от размера полученного по договору кредита, а отсутствие на кредитном договоре подписи главного бухгалтера не влечет за собой его недействительности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что согласно пункта 1.1 кредитного договора кредит был предоставлен заемщику на пополнение оборотных средств для осуществления мероприятий, предусмотренных его Уставом, при том, что оборотные средства предназначаются для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционный суд указал, что согласно пункта 2.2 Устава ЗАО "МН-Антарис" основными видами деятельности общества является оптовая и комиссионная торговля, торгово-закупочная деятельность, производство и реализация продукции производственно-технического назначения и другая, а второй ответчик представил Банку технико-экономическое обоснование использования кредита, из которого следует, что кредитные ресурсы требуются заемщику для пополнения оборотных средств, направляемых на увеличение товарного запаса, в связи с устойчивым ростом объемов розничной реализации и заключением договоров оптовой купли-продажи.

При этом заемщиком были представлены копии заключенных им договоров, в том числе договора купли-продажи N 16-КС/3-652 от 04.12.2003, по условиям которого заемщик, являясь продавцом, обязался передать в собственность покупателю - ОАО "Росагроснаб" товар, предусмотренный в спецификации, причем одной партией, на общую сумму 1.696.620 рублей, заключенный на срок до 31.12.2004 и предусматривал оплату товара покупателем в течение 30 календарных дней с момента его поставки, а из анализа представленных документов в обоснование получения кредита и обстоятельств заключения оспариваемого кредитного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что для ЗАО "МН-Антарис" обе эти сделки были заключены в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 14.05.2005 ЗАО "Союзфинанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В своей жалобе истец указывает на то, что судами обеих инстанций была оставлена без внимания совокупность норм материального права, содержащиеся в статьях 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 11, 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также ссылается на пункт 15.8 Устава ЗАО "МН-Антарис", как на одно из оснований удовлетворения жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель первого ответчика возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "МН-Антарис" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Союзфинанс", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Судами обеих инстанций при рассмотрении заявленного требования обоснованно было установлено, что между ответчиками был заключен кредитный договор, направленный на пополнение оборотных средств ЗАО "МН-Антарис" и в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие эти выводы арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", на которую ссылается истец, как на основание заявленных требований, крупной сделкой считается сделка (в том числе кредит), связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка представителя ЗАО "Союзфинанс" в кассационной жалобе на пункт 15.8 Устава ЗАО "МН-Антарис" как на основание удовлетворения заявленного требования, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в подпункте 11 названного пункта Устава второго ответчика указано, что генеральный директор без доверенности действует от имени Общества и, в том числе, совершает сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что договор купли-продажи N 16-КС/3-652 от 4 декабря 2003 года, также подписанный генеральным директором второго ответчика Князятовым А.В., по условиям которого ЗАО "МН-Антарис", являясь продавцом, обязался передать в собственность покупателю - ОАО "Росагроснаб" товар, предусмотренный в спецификации, причем одной партией, на общую сумму 1.696.620 рублей и положенный апелляционным судом в обоснование своих выводов, был признан в установленном порядке недействительным или был оспорен.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ЗАО "Союзфинанс" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ЗАО "Союзфинанс" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2005 года по делу N А40-61116/04-134-175 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 года N 09АП-4170/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Союзфинанс" - без удовлетворения.