Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6588-05 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за поставленный товар суду следует, установив, кто именно заключал спорный договор поставки, получал по нему и оплачивал товар, разрешить вопрос о субъектном составе по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А41/6588-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РЛП - Производственно-коммерческий центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица Головлеву А.Н. о взыскании 59.016,19 руб. - задолженности за поставленный товар и 36.036 руб. - неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет иска была привлечена ПБОЮЛ Андросова А.Г.

Решением от 29 декабря 2005 года (с учетом дополнительного решения от 8 февраля 2005 года), оставленным без изменения постановлением от 15 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

При этом суды исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В кассационной жалобе истец просит решения и постановление, принятые по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не оценил представленные по делу письменные доказательства, в том числе платежные поручения, согласно которым ответчик частично оплатил поставленный товар, не учел, что такими действиями ответчик фактически одобрил спорную поставку. Вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречит процессуальным действиям суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика. В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес дополнительное решение от 8 февраля 2005 года об обязании истца оплатить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. без непосредственного исследования доказательств об оплате ответчиком услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемых актов. Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПБОЮЛ Андросова А.Г. в судебное заседание не явилась, своих представителей и отзыва на жалобу в суд не направила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом, исковые требования основаны на договоре поставки N 10-04/144 от 29 октября 2001 года.

В обоснование заявленных к ответчику требований истец представил товарно-транспортные накладные (т. 1, л.д. 16-51), платежные поручения (т. 1, л.д. 61-67), также в деле представлено заключение центра независимых экспертиз (т. 1, л.д. 71-79). Указанные товарно-транспортные накладные и платежные поручения, на которые истец ссылался в обоснование участия ответчика в исполнении спорной сделки, судами не были оценены. Оценка заключения центра независимых экспертиз, по экспертизе, назначенной самим судом, также не получила своего мотивированного отражения в обжалуемых актах. При таких обстоятельствах не могут быть признаны достаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, данный вывод суда входит в противоречие с отказом в удовлетворении ходатайства истца о замене ответчика по делу. Суд установил, что спорный договор поставки подписан Андросовой А.Г., что Андросова А.Г. принимала непосредственное участие в поставке и реализации поставленного товара, по показаниям свидетелей являлась предпринимателем без образования юридического лица. Отказывая в заявленном ходатайстве суд не применил статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок замены ненадлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, нельзя признать, что судом при разрешении спора были соблюдены правила определения субъектного состава по делу, что суды правомерно отказали в заявленном иске по основаниям предъявления требования к ненадлежащему ответчику.

Не может быть признано достаточно обоснованным и дополнительное решение по делу. Взыскивая с истца в пользу ответчика 15.000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, суд не указал, какие именно финансовые документы, подтверждают взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны отвечающими требованиям закона и подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по делу суду следует, установив, кто именно заключал спорный договор поставки, получал по нему и оплачивал товар, разрешить вопрос о субъектном составе по делу при соблюдении правил процессуального законодательства, оценить доводы сторон на основании полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, разрешить с надлежащей мотивацией вопрос о судебных расходах, после чего принять решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2004 года, дополнительное решение от 8 февраля 2005 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 года по делу N А41-К1-8187/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.