Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КГ-А41/6597-05 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения поглощается суммой, уже уплаченной ответчиком истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КГ-А41/6597-05
(извлечение)

217 КЭЧ района (войсковая часть 55233) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стрелец-3" с иском о взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в сумме 211563 руб. 3 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался нежилыми помещениями, находящимися по адресу: г. Краснознаменск, пр. Мира, д. 10, в период с 01.05.2000 по 31.03.2001 без законных оснований.

Определением от 03.11.2004 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Третье лицо предъявило самостоятельные требования и просило взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 443900 руб. 36 коп. неосновательного обогащения за пользование спорными нежимыми помещениями в период с 01.05.2000 по 31.03.2001, и 56967 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.01.2005 в удовлетворении иска и самостоятельных требований Федерального агентства по управлению федеральным имуществом отказано. Принимая данное решение, суд исходил из того, что сумма неосновательного обогащения ответчика поглощается суммой, уже уплаченной ответчиком истцу.

Постановлением от 03.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области изменено. С ООО "Стрелец" в пользу Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 122782 руб. 96 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и изменении постановления апелляционного суда как необоснованных и незаконных и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела и судом установлено, что ООО "Стрелец-3" на основании ничтожного договора аренды в период с 01.05.2000 по 01.03.2001 занимал нежилые помещения площадью 526,6 кв.м. по пр. Мира, 10 в г. Краснознаменске Московской области.

Вывод о ничтожности договора правомерно сделан судом на основании ст.ст. 168, 608 ГК РФ, поскольку он был заключен между 217 КЭЧ района, балансодержателем спорных помещений, владеющим ими на праве оперативного управления, и ООО "Стрелец-3" без согласия собственника имущества - Министерства имущественных отношений РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Установив, что в период пользования помещением ответчик производил уплату арендных платежей в федеральный бюджет в размере 321117 руб. 40 коп. апелляционный суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования третьего лица в части 122.782 руб. 96 коп.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

С учетом установленного, апелляционным судом принято правильное постановление об изменении решения и отмене его в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 122782 руб. 96 коп. и оставлении без изменения в остальной его части.

Суд кассационной инстанции, проверив законность принятого постановления и решения суда в его неизмененной части в порядке ст. 286 АПК РФ, считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст.ст. 168, 608, 1102, 1105 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Между тем, в силу предоставленных ст. 286 АПК РФ полномочий, суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку имеющихся в деле доказательств.

При этом следует также отметить, что приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда и, следовательно, не могут служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Оснований для отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.2005 Арбитражного суда Московской области и постановление от 03.05.2005 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13282/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.