Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6621-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по договору на оказание услуг, суд признал спорный договор заключенным, так как он фактически исполнен, его существенные условия оговорены сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6621-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.05 г. удовлетворены исковые требования ООО "Гротек" к ФГУП "НЗСП" о взыскании 1163 долларов США основного долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 252 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

При этом суд исходил из того, что договор N 000116 содержит все необходимые условия, предусмотренные ст. 432-434 ГК РФ; согласно подпункту "д" пункта 3 договора стороны признают договор, любые другие документы, полученные по настоящему договору, в том числе по телефаксу. Договор подписан обеими сторонами. Заказ является приложением к договору и направлен истцом телефаксом. Факт выполнения заказа истцом подтвержден опубликованием рекламного объявления в журнале "Каталог "Пожарная безопасность - 2003".

ФГУП "НЗСП" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

В обосновании своих требований заявитель ссылается на то, что договор N 000116 является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора; в договоре в нарушение ст. 708 ГК РФ не указаны начальный и конечный срок выполнения работы, цена договора или способы ее определения. Кроме того, ссылка истца на заказ к договору N 000116 неосновательна, так как данный документ, являющийся приложением к договору, не подписан ни истцом, ни ответчиком. Отсутствует и акт о выполненных работах по договору, подтверждающий выполнение работ истцом и их стоимость.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Гротек" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представитель ФГУП "НЗСП", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено что, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор от 02.08.02 г. N 000116 о публикации рекламного объявления. Общая стоимость услуг составила 1163 условных единицы, при условии, что оценка денежного обязательства осуществляется на дату платежа.

Исполнитель взятые на себя обязательства выполнил, что подтверждается опубликованием рекламного объявления в журнале "Каталог "Пожарная безопасность - 2003".

Заказчик оказанные ему услуги в срок до 20.09.02 г. не оплатил.

Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что договор от 02.08.02 г. N 000116 является заключенным, так как отвечает всем необходимым требованиям, предусмотренные в ст.ст. 432-434 ГК РФ.

Таким образом, взыскание денежных средств не противоречит закону и договору.

Суд кассационной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследование доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.05 N 09АП-3796/05-ГК по делу N А40-58052/04-52-584 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - без удовлетворения.