Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6625-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании неустойки по договору о кредитной линии, суд указал, что просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела, уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки, исходя из ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 июля 2005 г. N КГ-А40/6625-05
(извлечение)

Коммерческий Банк "Русский Международный Банк" общество с ограниченной ответственностью (г. Москва) (далее по тексту - КБ "РМБ" ООО или истец или Банк) в соответствии с договорной подсудностью обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Пензенский завод высоких технологий" (далее - ЗАО "ПЗВТ" или первый ответчик) о взыскании неустойки по Договору о кредитной линии N 318 Р-КЛ от 12.08.2003 в размере 2252889,86 рублей за период с 25.06.2004 по 09.11.2004 включительно, обратив взыскание на заложенное ЗАО "ПЗВТ" по договору залога от 12.08.2003 N 318-08/03 имущество в виде семи станков общей залоговой стоимостью в размере 2250000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Закрытое акционерное общество "Поволжье-Сельхозпродукт" (с. Подгорное Мокшанского района Пензенской области), Открытое акционерное общество "Надежда" (р.ц. Мокшан Пензенской области), Общество с ограниченной ответственностью "Поволжье-Плюс" (город Заречный Пензенской области) и Общество с ограниченной ответственностью "Трэвел" (город Каменка Пензенской области), а протокольным определением суда первой инстанции от 15 февраля 2005 г. ЗАО "Поволжье-Сельхозпродукт" было привлечено к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика.

При рассмотрении заявленного требования по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 г. (мотивированный текст решения изготовлен также 15.02.2005) по делу N А40-63228/04-31-637, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. (резолютивная часть постановления оглашена 11.04.2005) N 09АП-3006/05-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Поволжье-Сельхозпродукт" в пользу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (ООО) 225288 рублей 99 коп. неустойки, отказав в остальной части иска. Также суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество к ЗАО "ПЗВТ". При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 314, 329, 330, 333, 348, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-18, 75-76).

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал, что 12 августа 2003 г. между КБ "РМБ" ООО и ЗАО "Поволжье-Сельхозпродукт" был заключен договор N 318 Р-КЛ о кредитной линии с установлением лимита задолженности в объеме 33000000 рублей с датой возврата 12 января 2004 г. со взиманием платы за пользование кредитными средствами по ставке 18% годовых, а дополнительным соглашением от 2 февраля 2004 г. сторонами достигнуто соглашение о неустойке из расчета 18% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Признавая требование о взыскании неустойки правомерным, суд первой инстанции пояснил, что начало периода начисления неустойки связано с датой принятия решения Арбитражным судом города Москвы от 25 июня 2004 г. по делу N А40-17950/04-105-168, согласно которому с заемщика (ЗАО "Поволжье-Сельхозпродукт") и поручителя (ОАО "Надежда") солидарно были взысканы денежные средства в общей сумме 35307790 рублей 66 копеек, в том числе в качестве неустойки за просрочку возврата кредита и уплате процентов в сумме 2113036 рублей 56 копеек, однако, арбитражный суд посчитал возможным при взыскании заявленной по настоящему делу неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки исходя при этом из несоразмерности начисленной неустойки нарушениям обязательств, а также из того, что решение судом было принято 25.06.2004, исполнительное производство возбуждено 18.08.2004 и 15.11.2004, решение суда частично исполнено - в сумме 16285077 рублей, то есть просрочка исполнения имела место в течение не столь продолжительного времени.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как ненашедшие документального и правового обоснования в материалах дела, в том числе о том, что судом первой инстанции неправомерно были применены статьи 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2005 и постановлением апелляционного суда от 15.04.2005 КБ "РМБ" ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании со второго ответчика в пользу истца 2027600,90 рублей и удовлетворить требование КБ "РМБ" ООО о взыскании с ЗАО "Поволжье-Сельхозпродукт" неустойки в общем размере 2252889,86 рублей.

В своей жалобе истец указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что лишило истца права на защиту гражданских прав путем взыскания неустойки в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков и третьих лиц в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель второго ответчика возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а также указывал на фактические взаимоотношения лиц, участвующих в настоящем деле.

Уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующие в деле ЗАО "ПЗВТ", ОАО "Надежда", ООО "Поволжье-Плюс" и ООО "Трэвел" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба КБ "РМБ" ООО, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами в обжалуемых актах, следует, что если подлежащая уплате неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснили в пункте 42 своего совместного постановления N 6/8 от 1 июля 1996 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке явной несоразмерности последствий нарушения обязательства размерам взыскиваемой неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

У арбитражного суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела, данных судами в обжалуемых актах, учитывая то обстоятельство, что судами обеих инстанций существенное уменьшение размера взыскиваемой неустойки было основано на анализе взаимоотношений лиц, участвующих в настоящем деле, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы КБ "РМБ" ООО подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций указанных судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба КБ "РМБ" ООО рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 21 июля 2005 г., а данное постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2005 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2005 г. по делу N А40-63228/04-31-637 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2005 г. N 09АП-3006/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Коммерческого Банка "Русский Международный Банк" (ООО) - без удовлетворения.