Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6654-05-П Отказ в государственной регистрации договора аренды на земельный участок признан недействительным, поскольку заявителем на регистрацию представлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июля 2005 г. N КГ-А40/6654-05-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Эль-Декор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения N 1091/2003-1527 от 17.03.2004 Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации) "Об отказе в государственной регистрации договора аренды (с изменениями) на земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125 стр. 39, обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора аренды земли N М-05-009542 (с изменениями и дополнениями), заключенного 31.07.97 между ЗАО "Эль-Декор" и Московским земельным комитетом.

Требования заявлены на основании ст.ст. 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Эль-Декор" ссылалось на нарушение ответчиком п. 1 ст. 9, ст.ст. 53, 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда от 02.06.2004 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 15.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 30.11.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования.

Решением от 01.02.2005 Арбитражный суд г. Москвы заменил ответчика - Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы на Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве и удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение N 1019/2003-1527 от 17.03.2004 Мосрегистрации "Об отказе в государственной регистрации договора аренды (с изменениями) на земельный участок по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125, стр. 39" и обязав Главное управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве провести государственную регистрацию Договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (Договора аренды земли) N М-05-009542 (с изменениями и дополнениями), заключенного 31.07.97 между ЗАО "Эль-Декор" и Московским земельным комитетом.

Постановлением от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемый отказ противоречит ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает законные права и интересы заявителя.

На принятые судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное истолкование судом закона, а именно: п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эль-Декор" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 31.12.2003 ЗАО "Эль-Декор" обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 13.07.1997 N М-05-009542, заключенного между ЗАО "Эль-Декор" и Москомземом, на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 125, стр. 39 площадью 9281 кв.м. и дополнительных соглашений к нему от 01.07.1999, 08.07.2000, 20.10.2003, 11.11.2003, 01.12.2003.

При этом дополнительным соглашением от 11.11.2003 изменена площадь земельного участка с 9281 кв.м. до 9447 кв.м. на основании распоряжения Префекта ЮАО от 14.08.03 N 01-41-2414.

Решением от 17.03.2004 N 1019/2003-1527 ответчик отказал в государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему, ссылаясь на нарушение истцом требований п. 5 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", выразившееся в непредоставлении на регистрацию подлинного экземпляра Дополнительного соглашения от 08.07.2000 к договору аренду, непредставление документов, подтверждающих полномочия Орехова Ю.А., на право подписания дополнительного соглашения от 20.10.2003 и Хрипкова А.П. на право выдачи доверенности на совершение регистрационных действий.

В качестве основания для отказа ответчиком указано также на то, что не подтвержден факт внесения изменений в договор аренды от 22.10.99 N М-05-800027с в части уменьшения площади земельного участка, согласно распоряжению префекта ЮАО г. Москвы от 14.08.2003 N 01-41-2414.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений, поданных в порядке ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу п. 5 названной нормы закона, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на лицо, которое приняло решение.

Рассматривая дело повторно, арбитражный суд установил, что ответчиком не доказана правомерность издания им оспариваемого отказа.

Судом установлено также, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не соответствует ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя.

Признав незаконным решение ответчика об отказе в государственной регистрации договора, суд признал подлежащими удовлетворению, в соответствии с п. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требования об обязании последнего провести государственную регистрацию договора и изменений и дополнений к нему.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст.ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания признавать данную оценку ошибочной.

Представление на регистрацию надлежащим образом заверенной копии, выданной Москомземом, соответствие которой подлиннику было установлено судом, правильно расценено судом как не влекущее безусловный отказ в государственной регистрации договора.

Доводы заявителя о том, что суд вышел за пределы своей компетенции, обязав ответчика провести государственную регистрацию договора, подлежат отклонению как противоречащие ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты законными. Оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.02.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19119/04-84-196 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.