Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6676-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности, расчет истца подтвержден материалами дела, пропуска срока исковой давности не допущено, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6676-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2005 г.

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Кубаньпищепром крайпотребсоюза" о взыскании 1010865 руб. 29 коп., из них 70532 руб. основного долга по невозвращенным средствам федерального бюджета, 321260 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 30.09.1994 по 30.09.2004, 158885 руб. 36 коп. штрафных санкций за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.01.1999 по 30.09.2004, 460187 руб. 83 коп. штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за период с 01.01.1999 по 30.09.2004 на основании договора от 01.09.1994 N Р-148-94 согласно ст.ст. 125, 209, 214, 304, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 165 БК РФ.

Решением от 22.02.2005 исковые требования частично удовлетворены и с ЗАО "Кубаньпищепром крайпотребсоюза" взыскано в пользу Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 70532 руб. задолженности, 321260 руб. 10 коп. процентов, 50000 руб. пени за просрочку возврата долга, 150000 руб. пени за просрочку уплаты процентов, всего 591792 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2005 решение оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды дали неправильную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам; суды неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности; судебные акты приняты с нарушением ст.ст. 196, 199, п. 1 ст. 200, ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права; истцом пропущен срок исковой давности. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность возражений на требования истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росовощплодопром" и Армавирским пищекомбинатом Краснодарского крайпотребсоюза заключен договор от 01.09.1994 N Р-148-94 о предоставлении на возвратной основе средств федерального бюджета на сумму 1000000000 неденоминированных рублей.

С учетом изменений к указанному договору и дополнительных соглашений окончательный срок возврата бюджетных средств установлен 01.01.1999.

АО "Росовощплодопром" были перечислены денежные средства заемщику платежными поручениями от 29.09.1994 N 360, от 08.11.1994 N 412.

При рассмотрении дела судами установлено, что ответчик является правопреемником Армавирского пищекомбината.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства возврата задолженности по договору от 01.09.1994 N Р-148-94; расчет истца подтвержден представленными по делу документами и не оспорен ответчиком.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании основного долга и процентов.

При этом суды правомерно пришли к выводу, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, и в связи с этим течение срока исковой давности было прервано в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчик подписал с Федеральной продовольственной корпорацией при Минсельхозпроде России мировое соглашение от 23.07.2001; частично уплатил основной долг; осуществлял переписку, связанную с заключением дополнительного соглашения к договору (письма ответчика от 23.05.2001 N 154, от 26.06.2001 N 195, от 11.12.2001 N 1-05/531).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2005 г. по делу N А40-55556/04-97-236 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2005 г. N 09АП-3536/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Кубаньпищепром крайпотребсоюза" - без удовлетворения.