Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6694-05 Заявляя требования о возврате стоимости поставленного некачественного оборудования, истец не привел достаточных доказательств того, что спорное оборудование было поставлено некачественным и что нарушения качества поставленного оборудования являлись существенными, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2005 г. N КГ-А40/6694-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Лида" о взыскании задолженности по возврату оставшейся стоимости неисправного оборудования в сумме 151015 руб., возмещении убытков в форме упущенной выгоды в виде разницы между закупочной стоимостью оборудования, приобретенного у ответчика и оборудования, приобретенного позднее у другого лица в размере 11237,19 руб., убытков в виде затрат по поставке, обслуживанию, ремонту и замене холодильного оборудования, поставленного ООО "Спецупаковка" в части зарплаты, налогов и сборов - 18848,75 руб., убытков в виде транспортных расходов - 11475 руб., убытков в виде затрат по хранению оборудования - 430,10 руб., 18399,54 руб. и 2933,40 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13222,20 руб.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного оборудования.

Решением от 24 февраля 2005 г. в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец допустил просрочку кредитора, в связи с чем не может идти речь о наличии вины ответчика в заявленных убытках и о причинной связи между виновными действиями ответчика и заявленными убытками.

В кассационной жалобе ООО "Тай" просит решение, принятое по делу отменить, исковые требований удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал наличие просрочки кредитора, поскольку в данном случае кредитор не отказывался принять исполнение от должника, а лишь использовал самозащиту гражданских прав, соразмерную нарушениям ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность обжалуемого акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, в соответствии с заявкой истца, 27 февраля 2004 г. ответчик поставил истцу холодильное оборудование на сумму 151.015,32 руб. по товарной накладной N 19 от 27 февраля 2004 г. За спорное оборудование истец перечислил ответчику его стоимость в полном объеме по платежному поручению от 4 марта 2004 г. N 101. В соответствии с договором поставки от 19 февраля 2004 г. истец поставил спорное оборудование в адрес ООО "Спецупаковка", однако последнее отказалось принять спорное оборудование, полагая, что оно является неисправным (накладная N 2 от 4 июня 2004 г. и акты о приемке - передаче объекта основных средств от 4 июня 2004 г. NN 5, 6). В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с требованием о возврате выплаченных сумм. Ответчик возвратил истцу более половины стоимости оборудования по платежным поручениям от 26 апреля 2004 г. N 712 и от 2 июня 2004 г. N 452. Получив более половины стоимости поставленного ему оборудования, истец оборудование ответчику не вернул, сославшись на его законное удержание до уплаты ответчиком полной стоимости оборудования. Поскольку полную стимость оборудования ответчик не выплатил, истец обратился с настоящим иском.

Требования истца заявлены в качестве последствий поставки товара ненадлежащего качества. Такие последствия в силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если нарушения требований к качеству товара являются существенными и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Заявляя требования о возврате стоимости некачественного оборудования, истец не привел достаточных доказательств того, что спорное оборудование в действительности было поставлено некачественным и, что нарушения к качеству поставленного оборудования являлись существенными.

Представленные истцом в обоснование доводов о некачественности поставленного оборудования акты о приемке-передаче объекта основных средств от 4 июня 2004 г. NN 5, 6, составленные без участия ответчика между ООО "Тай" и ООО "Спецупаковка", не содержат каких либо сведений о том, в чем состоит неисправность поставленного оборудования и каковы причины этой неисправности. Акты технической экспертизы, способные подтвердить наличие указанной неисправности, истцом также представлены не были и обратного из материалов дела не следует. Между тем, в материалах дела имеются объяснения ООО "ТД Лида" по существу заявленного иска, с приложенными к ним актами от 14 августа 2004 г. и письмом от 24 ноября 2004 г., в которых указывается, что причиной ненадлежащей работы поставленного в адрес ООО "Спецупаковка" оборудования были нарушения допущенные фирмой - дилером, коим и является истец при пуско-наладочных работах и отсутствие какого-либо обязательного технического обслуживания спорного оборудования.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что истец, получивший от ответчика более половины стоимости спорного оборудования, заявляя настоящие требования, необоснованно удерживает это оборудование у себя, что последним и не оспаривается.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие оснований для применения заявленных им последствий, не подтвердил поставку ему некачественного оборудования, вину ответчика в какой либо неисправности этого оборудования и наличие у истца заявленных убытков именно в связи с недобросовестными действиями ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы правомерность разрешения заявленного спора не опровергают, в связи с чем оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2005 г. по делу N А40-56756/04-48-595 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тай" - без удовлетворения.