Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2005 г. N КА-А41/6711-05 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и пени по налогу на пользователей автодорог, суд указал, что налогоплательщик подтвердил правомерность применения налоговых вычетов представленными документами, налог на пользователей автодорог фактически уплачен в установленный законом срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июля 2005 г. N КА-А41/6711-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Фасад и Кровля" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Троицк (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.01.2004 г. N 14-д.

Уточнив исковые требования, заявитель просил признать недействительным решение налогового органа в части уплаты НДС в размере 24 348 410 руб. 40 коп., доначисления НДС в размере 5 547 793 руб. 40 коп., начисления пени по НДС в размере 1 406 372 руб. 75 коп., начисления пени по налогу на пользователей автодорог в размере 45 367 руб. 80 коп., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 877 406 руб. за неуплату НДС, наложения штрафа по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2005 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком на заседание суда, первичные документы не могут служить основанием для освобождения от ответственности, поскольку они представлены после назначения выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 67 АПК РФ, по мнению налогового органа, данные документы не относятся к рассматриваемому делу, так как они не были исследованы в рамках выездной налоговой проверки и не рассматривались при вынесении обжалуемого решения.

Изложенные нарушения в акте проверки и в решении подтверждаются первичными учетными документами, бухгалтерскими регистрами, декларациями и расчетами по налогам за 2000-2002 годы.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобу.

Законность судебного акта проверена в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2003 г. по 21.06.2003 г. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СК Фасад и кровля" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период деятельности с 01.01.2000 г. по 31.12.2002 г., о чем составлен акт N 239-д от 12.08.2003 г.

09.09.2003 г. заместителем руководителя налогового органа вынесено решение N 491-д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе проверки выявлены нарушения, связанные с уплатой НДС, налога на прибыль, налога с владельцев транспортных средств, налога на имущество в результате нарушений, указанных в акте проверки.

По итогам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 14-д от 29.01.2004 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по налогу с владельцев транспортных средств; пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль - 2 458 руб., НДС - 4 877 406 руб. 90 коп., налога с владельцев транспортных средств - 252 руб., налога на имущество - 2 035 руб. 80 коп.; пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета расходов и объектов налогообложения за 2001-2002 годы - 15 000 руб.

Одновременно в решении предложено перечислить налоги, пени и внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что решение в обжалуемой части вынесено с нарушением норм налогового законодательства. В нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности, обстоятельства совершенного налогового правонарушения изложены иным образом, чем в акте по результатам выездной налоговой проверки. Поскольку в акте проверки отсутствует информация о документах, на основании которых производился расчет налоговой базы и НДС за несколько налоговых периодов, и налогоплательщику не был представлен расчет по НДС, суд сделал вывод о невозможности заявителем реализовать свое право в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, на представление аргументированного пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по акту выездной налоговой проверки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение истекли 3 года.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности за неуплату НДС за 1 квартал 2000 г. истек - 01.04.2003 г., за неуплату НДС за 3 квартал 2000 г. - 01.10.2003 г. Поскольку налоговым органом решение принято 29.01.2004 г., то суд правомерно сделал вывод о том, что требование заявителя о признании решения недействительным в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7724 руб. 80 коп., подлежит удовлетворению.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. При этом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у Общества в январе-феврале 2001 г. отсутствовала налоговая база для исчисления НДС, в связи с чем, не возникла обязанность по уплате налога.

Довод налогового органа о невозможности применения налогоплательщиком налоговых вычетов при отсутствии у него в заявленный период налоговой базы, является несостоятельным, поскольку статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от наличия реализации товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде.

В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о правомерном предъявлении к вычетам сумм НДС соответственно в размере 92 990 руб. и 202 520 руб. в названный период при отсутствии реализации, поскольку заявитель подтвердил налоговые вычеты счетами-фактурами, накладными, выписками банка, платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 120-191 т. 2, л.д. 91-103 т. 11, т. 13, т. 14).

Кассационная инстанция считает, что по изложенным выше основаниям суд обоснованно сделал вывод о правомерном применении заявителем налоговых вычетов также и за апрель-июнь 2001 г., поскольку заявитель подтвердил свое право первичными бухгалтерскими документами (л.д. 127-134 т. 1, л.д. 118 т. 2, л.д. 295 т. 5, л.д. 1-192 т. 6, л.д. 1-16, 17-30 т. 12, л.д. 36-50 т. 13, т. 14).

Доводам налогового органа о том, что переоценка векселей не подтверждена надлежащими документами, и что в бухгалтерских регистрах отсутствуют записи, отражающие операции по переоценке векселей, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьями 40, 153, 154 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом представленных документов в материалы дела.

Суд, рассматривая обоснованность доначисления Обществу НДС за июль, октябрь, ноябрь 2001 г., 2002 год правомерно пришел к выводу о том, что в ходе проверки налоговый орган документально не обосновал занижение налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога с учетом имеющейся переплаты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель подтвердил свои доводы, представив соответствующие документы.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил обоснованность доначисления НДС в сумме 24 348 410 руб. 40 коп., и соответственно правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с законом Российской Федерации "О дорожных фондах в российской Федерации" Общество являлось плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог в 2001 году.

В ходе проверки, установив по состоянию на 11.04.2002 г. переплату по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 186 846 руб., по итогам проверки налоговый орган производит начисление пени в размере 45 267 руб. 80 коп. на сумму доначисленного налога за 2001 год в размере 83 334 руб.

В судебном заседании заявитель не отрицал факт допущенной ошибки при расчете налога, одновременно оспаривая начисление пени, поскольку налог фактически был уплачен в установленный срок, что отражено в решении налогового органа.

Исследовав представленные первичные бухгалтерские документы об оплате налога, суд, руководствуясь Порядком образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 г. N 2235-1, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для начисления пени в сумме 45 267 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Решение налогового органа от 29.01.2004 г. N 14-д не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для привлечения налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов.

Арбитражный суд Московской области, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основе полного и всестороннего исследования обстоятельств данного дела, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны налогоплательщика, несоблюдении налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и признал недействительным в части оспариваемый ненормативный акт налогового органа.

Доводам налогового органа судебными инстанциями дана правильная правовая оценка.

Изложенные доводы в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит не состоятельными и не основанными на законе.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации "Об арбитражных судах в российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

В связи с тем, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя принять во внимание довод Инспекции о том, что в налоговый орган не были представлены налогоплательщиком документы в подтверждение своих доводов, что о них стало известно при рассмотрении заявления в суде и поэтому они не должны учитываться при рассмотрении заявления о правомерности принятого налоговым органом ненормативного акта.

Судебными инстанциями правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения и постановления суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2005 г. N 10АП-787/05-АК по делу N А41-К2-6267/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.