Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6750-05 Удовлетворяя иск о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, суд указал, что материалами дела подтвержден факт просрочки возврата кредита ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2005 г. N КГ-А40/6750-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Приватфинанс" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная золотопромышленная компания" и открытому акционерному обществу "Колымский аффинажный завод" с иском о солидарном взыскании денежных средств в размере 1.933.122,96 долларов США, из которых: 1.009.418,37 долл. США - задолженность по выплате основного долга и 923.704,59 долл. США - задолженность по уплате повышенных процентов.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2004 года иск был удовлетворен лишь частично: с ООО "Дальневосточная золотопромышленная компания" в пользу истца были взысканы 1.509.418,37 долл. США, в том числе: 1.009.418,37 долл. США - основной долг и 500.000 долл. США - повышенные проценты. В остальной части иска, в том числе и в требованиях к ОАО "Колымский аффинажный завод" было отказано (т. 1, л.д. 106-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 149-150).

В кассационной жалобе ООО "Приватфинанс" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном удовлетворении заявленного иска путем взыскания названной выше суммы с обоих ответчиков, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 333, 367, 395 ГК РФ, ст.ст. 49, 70 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители обоих ответчиков в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания оба были извещены надлежащим образом, - от представителя ОАО "Колымский аффинажный завод" Канева Г.И. поступило, в частности, в суд заявление об отложении дела на более поздний срок ввиду нахождения его в командировке, хотя оправдательные документы не были приложены, а поэтому в данном ходатайстве было отказано, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя истца по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2000 года между Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (банк) и ООО "Дальневосточная золотопромышленная компания" (заемщик) был заключен кредитный договор N 430, по которому "банк" на срок до 01.11.2002 года предоставил "заемщику" кредит в размере 1.522.900 долларов США (с учетом дополнительных соглашений за N 1, 2, 3 соответственно от 09.02.2001 г., 05.06.2001 г., 30.11.2001 г.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% годовых (т. 1, л.д. 17-52). 8 января 2002 года между данным "банком" (кредитор) и ОАО "Колымский аффинажный завод" (поручитель) был заключен договор поручительства за N 430-П/2, в соответствии с которым "поручитель" обязался перед "кредитором" отвечать за исполнение "заемщиком" (должник) своих обязательств по кредитному договору N 430 от 29.11.2000 года, причем, дата возврата кредита - 01.11.2002 года - была известна поручителю (т. 1, л.д. 53-54). 30 мая 2003 года между Московским коммерческим банком "Москомприватбанк" (банк) и ООО "Приватфинанс" (общество) был заключен договор уступки прав за N ДЗК 01/03, в соответствии с которым данному обществу были переуступлены права на получение задолженности с "заемщика" по вышеназванному кредитному договору в размере 1.317.221,42 долл. США по состоянию на 30.05.2002 года, из которых: 1.009.418,37 долл. США - основной долг (часть долга ранее была возвращена), 307.803,05 долл. США - задолженность по повышенным процентам за период с 10.11.2002 года по 30.05.2003 года. Поскольку денежные средства не были возвращены "заемщиком" в срок, установленный кредитным договором, хотя ему и было направлено требование о досрочном возврате кредита, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено лишь частично (применена была ст. 333 ГК РФ) за счет лишь "заемщика" по кредитному договору (к "поручителю" в иске было отказано ввиду того, что срок поручительства истек), что подтверждается текстом обжалуемых актов.

Не согласившись с данными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворения исковых требований в заявленной сумме за счет обоих ответчиков. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО "Дальневосточная золотопромышленная компания" 1.509.118,37 долларов США в виде основного долга и повышенных процентов, поскольку данный ответчик в установленный срок не возвратил кредит, хотя в силу ст.ст. 309, 319, 819 ГК РФ обязан был это сделать в установленный в договоре срок, так как односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим в силу названных выше норм права.

Помимо этого, суд при принятии обжалуемых актов обоснованно применил при взыскании повышенных процентов положения, закрепленные в ст. 333 ГК РФ, поскольку размер начисленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору.

Доводы в жалобе заявителя о необоснованном отказе суда в иске в отношении поручителя судебная коллегия находит несостоятельными, так как в силу ст. 367 ГК РФ срок поручительства прекратился по истечении срока, указанного в договоре поручительства - в данном случае срок возврата кредита истек 01.11.2002 года, годичный срок по договору поручительства истек 01.11.2003  года, а настоящий иск был заявлен лишь 13.10.2004 года, т.е. за пределами годичного срока, причем, перерыв срока, установленный ст. 203 ГК РФ, в данном случае не имел своего места.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 декабря 2004 года по делу N А40-53463/04-46-521 и постановление от 21 апреля 2005 года за N 09АП-1823/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Приватфинанс" - без удовлетворения.