Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6751-05 Отказывая в иске об изъятии у ответчика недвижимого имущества, суд исходил из того, что договор купли-продажи, на основании которого передано спорное имущество, не заключен, поскольку из него невозможно установить предмет договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6751-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Нерком-интрейд-М" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "Плодоовощная база "Октябрьская" об изъятии у ответчика недвижимого имущества: зданий овощехранилища общей площадью 3383,2 кв.м., овощехранилища общей площадью 1066,9 кв.м, овощехранилища общей площадью 974,2 кв.м, проходной общей площадью 37,9 кв.м., проходной общей площадью 41,3 кв.м., весовой общей площадью 98,1 кв.м., раздевалки общей площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 5.

Иск ООО "Нерком-интрейд-М" основан на статьях 328, 398, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" не выполнило свои обязательства по договору, заключенному между сторонами по передаче истцу вышеуказанного имущества, а также всей необходимой документации на это имущество в пятидневный срок с момента подписания договора. При этом денежные средства, перечисленные продавцу, возвращены покупателю, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Определением Арбитражного суда от 21 января 2005 года по делу N А40-61281/04-50-563 принят к производству встречный иск ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" к ООО "Нерком-интрейд-М" о признании расторгнутым договора купли-продажи имущественного комплекса, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 5, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" и заключенного 12.11.2001 г. между сторонами.

В обоснование встречного иска ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" ссылается на то, что ООО "Нерком-интрейд-М" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных обязательств относительно перечисления суммы 1.723.488 руб. 32 коп. и принятия предмета спорного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 года по делу N А40-61281/04-50-563 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что договор купли-продажи имущества от 12.11.2001 г. считается незаключенным, поскольку из него невозможно установить предмет договора, отсутствует необходимая документация, позволяющая определить передаваемое имущество и земельный участок, на котором оно расположено, поэтому требования ООО "Нерком-интрейд-М" об изъятии у ответчика этого имущества и требования ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" о признании указанного договора купли-продажи имущества расторгнутым не подлежат защите в соответствии со статьями 8, 9, 11, 12, 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13 апреля 2005 года N 09АП-2513/04-ГК оставил решение без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ООО "Нерком-интрейд-М" считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит суд отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" просит суд оставить без изменения принятые по делу судебные акты, а кассационную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что арбитражные суды, руководствуясь нормами права, подлежащими применению, правомерно признали незаключенным договор купли-продажи от 12.11.2001 г.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Нерком-интрейд-М" и представитель ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" поддержали свои позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 12 ноября 2003 года между ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" (продавец) и ООО "Нерком-интрейд-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи. Предметом указанного договора в соответствии с пунктом 1.1 является следующее недвижимое имущество: овощехранилище площадью 3383,2 кв.м.; овощехранилище площадью 1066,9 кв.м; овощехранилище площадью 974,2 кв.м; проходная площадью 37,9 кв.м.; проходная площадью 41,3 кв.м.; весовая площадью 98,1 кв.м., раздевалка площадью 32,8 кв.м. - итого 7 (семь) зданий площадью 5634,4 кв.м., расположенных по адресу г. Москва, ул. Вавилова, д. 5. Также в этом пункте указано, что характеристики имущества приведены в выписках из паспорта БТИ, экспликациях и поэтажных планах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи недвижимости является указание в нем всех данных продаваемого имущества, которые придают имуществу индивидуальную определенность.

Как установлено арбитражным судом указанная в пункте 1.1 договора документация ни истцом ни ответчиком не представлена, а из пояснений представителя ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" следует, что на дату заключения спорного договора право собственности продавца на недвижимое имущество, являющееся предметом этого договора не было зарегистрировано, отсутствовали документы, характеризующие имущество и земельный участок, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи имущества от 12.11.2003 г. в отсутствие документов, характеризующих недвижимое имущество и земельный участок, на котором оно расположено, следует считать незаключенным.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом пунктом 2 указанной нормы установлено, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Из смысла указанных норм следует, что предметом продажи может быть имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке. Поэтому в договоре должны фиксироваться сведения о продаваемом имуществе, содержащиеся в формах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (адрес, вид объекта, его площадь, назначение и иная необходимая информация).

В этой связи правомерно не приняты арбитражными судами выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на истребуемое недвижимое имущество, согласно которым по состоянию на 14.12.2004 г. собственником вышеуказанных объектов недвижимости является ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская".

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

С учетом изложенного у сторон не возникают гражданские права и обязанности из данного договора, поскольку он считается незаключенным.

В силу же статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал ООО "Нерком-интрейд-М" в иске об исполнении обязательства в натуре и ЗАО "Плодоовощная база "Октябрьская" во встречном иске о признании договора расторгнутым, а арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но они отклоняются, поскольку не опровергают правильности принятых судебных актов и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При вынесении судебных актов арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, а также доводам и возражениям сторон, применили нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, поэтому оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 года по делу N А40-61281/04-50-563 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2005 года N 09АП-2513/04-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нерком-интрейд-М" - без удовлетворения.