Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6767-05 Удовлетворяя иск о взыскании долга по арендной плате, суд исходил из того, что арендодатель в соответствии с договором выполнил обязательства по передаче имущества в пользование, доказательств внесения арендной платы в спорный период ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6767-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.05 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.05 г. взыскано с ЗАО "Проинтерстрой" в пользу ОАО "Экосервис" долг по арендной плате в сумме 181 500 руб. за период с апреля по сентябрь 2004 г., а также пеня - 1% за каждый день просрочки от суммы долга без НДС за период с 30.04.04 по 22.09.04 в сумме 141 368 руб.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что между сторонами был заключен договор от 27.03.03 N 3307Б/03-С на аренду мобильных туалетных кабин. Условиями п.п. 3.2, 3.3 договора стороны согласовали цену и срок оплаты арендной платы - 5500 руб. ежемесячно за одну туалетную кабину.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 28.03.2003, 10.07.2003 и 31.03.2004 (л.д. 15-17).

Поскольку доказательств оплаты долга по аренде за период с апреля по сентябрь 2004 ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчика долг по арендной плате в сумме 181 500 руб. согласно расчету задолженности, представленному истцом, и пеню за просрочку оплаты - 1% за каждый день просрочки от суммы долга без НДС за период с 30.04.2004 по 22.09.2004 в сумме 141 368 руб. согласно п. 6.2 договора.

ЗАО "Проинтерстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении судебных актов в части взыскания с ЗАО "Проинтерстрой" в пользу ОАО "Экосервис" 141 368 руб. - суммы пени, 8057 руб. - расходов по государственной пошлине.

Заявителем указывается на нарушение его права на защиту, поскольку дело было рассмотрено без его участия, а также на неприменение положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, что повлекло, по мнению ответчика, принятие неправильных судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Проинтерстрой" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Экосервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в заседание не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения и отмены обжалуемых судебных актов.

Мотивы следующие.

Установлено, что между сторонами был заключен договор от 27.03.03 N 3307Б/03-С на аренду мобильных туалетных кабин. Условиями п.п. 3.2, 3.3 договора стороны согласовали цену и срок оплаты арендной платы - 5500 руб. ежемесячно за одну туалетную кабину.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приема-передачи от 28.03.2003, 10.07.2003 и 31.03.2004 (л.д. 15-17).

Доказательств оплаты долга по аренде за период с апреля по сентябрь 2004 ответчиком не представлено. Долг по арендной плате составляет 181 500 руб.; пеня - 1% за каждый день просрочки от суммы долга без НДС за период с 30.04.2004 по 22.09.2004 в сумме 141 368 руб. согласно п. 6.2 договора.

Взыскание спорных денежных средств не противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполнятся надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о нарушение его права на защиту отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается материалами дела - распиской представителя ЗАО "Проинтерстрой" о получении определения суда первой инстанции от 20.12.2004 о назначении судебного заседания (л.д. 25) и уведомлением о вручении представителю ЗАО "Проинтерстрой" определения суда апелляционной инстанции от 07.04.2005 о назначении судебного заседания (л.д. 48).

Требование ответчика об уменьшении размера неустойки является несостоятельным, поскольку основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пеня в сумме 141 368 руб. соразмерна сумме долга ответчика по арендной плате в размере 181 500 руб. за период с 30.04.2004 по 22.09.2004.

Таким образом, кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.05 N 09АП-2474/04-ГК по делу N А40-56249/04-11-591 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Проинтерстрой" - без удовлетворения.