Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6768-05 Безусловным основаниям для отмены решения или постановления арбитражного суда является неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6768-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

ООО "Параллель АБС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агат" о взыскании 115 928 руб. 34 коп., составляющих задолженность по оплате товара, отгруженного по договору от 09.06.2001 N 083/01, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2004 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, подтверждены представленными доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 решение отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован необоснованностью и недоказанностью заявленного требования.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд дал неправильную оценку представленным доказательствам; судебный акт принят с нарушением п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Дело рассматривалось коллегиальным составом судей с участием председательствующего судьи Попова В.В., судей Солоповой А.А. и Ядренцевой М.Д., что подтверждается протоколом судебного заседания и объявленной в судебном заседании резолютивной частью постановления.

Полный же текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 N 09АП-1158/04-ГК вместо судьи Ядренцевой М.Д. подписан судьей Борисовой Е.Е.

В силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2005 N 09АП-1158/04-ГК по делу N А40-11946/04-26-76 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.