Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6799-05 Мировое соглашение сторон, нарушающее права и законные интересы собственника федерального имущества и противоречащее АПК РФ, утверждению не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6799-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 г.

Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие "Соцпромсервис" (далее ФГУЭП "Соцпромсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Бетум", при участии третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ), о расторжении заключенного сторонами договора аренды недвижимого имущества от 10.07.2001 N 01-30/471 и выселении.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами нарушения ответчиком условий договора, предусмотренных п.п. 1.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора, выразившихся в незаконном переоборудовании арендуемого помещения и как следствие этого, изменении его целевого назначения.

Определением суда от 18.05.2005 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 18.05.2005, заключенного между истцом и ответчиком.

На указанный судебный акт третьим лицом - ФАУФИ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы Российской Федерации в лице Росимущества, поскольку затрагивает права собственника федерального имущества.

На указанную кассационную жалобу поступил мотивированный отзыв ЗАО "Бетум", в котором содержатся доводы о том, что обжалованное определение не нарушает норм процессуального права и интересы третьих лиц.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал требования по кассационной жалобе, представители ответчика против ее удовлетворения возражали.

ФГУЭП "Соцпромсервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, рассмотрев в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает обжалованное определение подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Принимая во внимание требования названной нормы права, суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение не соответствует вышеперечисленным и необходимым условиям для признания его действительным, поскольку содержит неясности по поводу его исполнения.

Содержание заключенного по делу мирового соглашения свидетельствует о том, что исполнение ответчиком взятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания соглашения для сторон не наступили. Так, из текста утвержденного мирового соглашения следует, что возможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3 соглашения, в части завершения ремонтно-строительных работ по Проекту переустройства арендуемого помещения и внесении соответствующих Проекту изменений в Бюро технической инвентаризации (БТИ) находится в зависимости от наступления обстоятельств, предусмотренных п. 2.1 мирового соглашения, а именно от получения ответчиком согласования данного Проекта переустройства арендуемого помещения в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством РФ, которое на момент заключения мирового соглашения не достигнуто.

Отсылочный характер также имеет и п. 4 мирового соглашения, в соответствии с которым срок исполнения обязательства ответчика (п. 2.1) ставится в зависимость от действий или бездействий компетентных учреждений и организаций, которые вправе принимать решение по вопросу утверждения Проекта переустройства федерального имущества.

При изложенном, в соответствии с п. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это мировое соглашение не подлежало утверждению.

О недостатках мирового соглашения, препятствующих его принудительному исполнению, свидетельствует также и тот факт, что в соответствии с п.п. 2 и 4 соглашения срок исполнения обязательства ответчика по нему (п. 2.1) выходит за границы срока действия ликвидационной комиссии истца, работа которой ограничена датой - 31 декабря 2005 года.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что, утверждая мировое соглашение, арбитражный суд не учел, что условия мирового соглашения фактически предусматривают разрешение ответчику изменить целостность переданного в аренду федерального имущества, что затрагивает права собственника и нарушает положения ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2005 года по делу N А40-13940/05-91-84 отменить.

Дело N А40-13940/05-91-84 направить в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.