Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6814-05 За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6814-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юг-Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческой организации (НО) "Московский инновационный фонд" о взыскании 7.012.517 руб. 13 коп. стоимости имущества, переданного на хранение в соответствии с договором от 23.04.04 и не возвращенного, 2.415.322 руб. 80 коп. за пользование бытовыми помещениям, 1.437.340 руб. 21 стоимости удерживаемого НО "Московский инновационный фонд" имущества истца, перечисленного в актоах от 23.04.04 N 4, о вскрытии бытовых помещений от 31.05.04, от 04.06.04 N 1, 2, 3, 4, 5 от 07.06.04, а также 1.229.592 руб. упущенной выгоды за пользование бытовыми помещениями в период с 16.05.04 по 15.05.05.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 891, 900, п. 1 ст. 901 и 902 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 иск удовлетворен частично.

С НО "Московский инновационный фонд" в пользу ООО "Юг-Стройсервис" взыскано 9.718.240 руб. 14 коп. долга. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 901 ГК РФ НО "Московский инновационный фонд" отвечает за недостачу принятого на хранение имущества. Суд указал также, что представленные суду товарные накладные на вывоз имущества не подтверждают его передачу хранителем поклажедателю, поскольку в них отсутствуют отметки о получении имущества грузополучателем. Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости пользования бытовыми помещениями, суд пришел к выводу, что в силу ст. 892 ГК РФ без согласия истца ответчик был не вправе пользоваться имуществом, переданным на хранение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 30.05.05 решение изменено. В части взыскания 2.415.322 руб. 80 коп. за пользование бытовыми помещения за период с 01.05.04 по 18.11.04 в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик имел право пользоваться бытовыми помещениями, поскольку они были построены и переданы для использования ответчику.

На принятые судебные акты НО "Московский инновационный фонд" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В кассационной жалобе указывается, что в перечень имущества, якобы удерживаемого НО "Московский инновационный фонд", включена часть имущества, которая не была предметом хранения. Часть имущества возвращена лицам, указанным ООО "Юг-Стройсервис" в качестве получателей. Письмом от 04.05.04 N 45 ООО "Юг-Стройсервис" уведомило НО "Московский инновационный фонд" о расторжении договора хранения, сообщив, что имущество будет охранять собственными силами. После этого вывоз имущества осуществлялся по накладным, подписанным ООО "Юг-Стройсервис" как владельцем вывозимого имущества, акты о выбытии из хранения не подписывались. Имущество по акту N2 к договору хранения и по актам вскрытия бытовок, за исключением реализованного, находится на территории ответчика, однако ООО "Юг-Стройсервис" не предпринимало действия к его возврату. По мнению заявителя, указанные обстоятельства судом необоснованно не приняты во внимание.

ООО "Юг-Стройсервис" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель НО "Московский инновационный фонд" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Юг-Стройсервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор от 23.04.04, в соответствии с которым НО "Московский инновационный фонд" обязалось хранить и обеспечивать сохранность переданных ему ООО "Юг-Стройсервис" строительных материалов.

Пунктом 1.3 договора определен срок хранения имущества - до востребования, но не позднее 01.06.04.

Перечень имущества, переданного на хранение, определен актами от 23.04.04 (приложения N 1-4 к договору).

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что в силу ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за недостачу принятого на хранение имущества. При этом суд отверг довод НО "Московский инновационный фонд" относительно вывоза имущества с территории стройплощадки истцом и указал, что представленные суду товарные накладные не подтверждают передачу имущества хранителем поклажедателю, поскольку в них отсутствуют отметки о получении имущества грузополучателем.

Между тем, из материалов дела следует, что письмом от 04.05.04 N 45 ООО "Юг-Стройсервис" уведомило НО "Московский инновационный фонд" о расторжении договора хранения, сообщив, что имущество будет охранять собственными силами.

В связи с отказом от исполнения договора у НО "Московский инновационный фонд" возникла обязанность по возврату переданного на хранение имущества, а у ООО "Юг-Стройсервис" в соответствии с п. 1 ст. 899 ГК РФ - обязанность немедленно его забрать.

Согласно п. 2 ст. 901 ГК РФ за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Возражая против исковых требований, НО "Московский инновационный фонд" указывало, что после одностороннего отказа от исполнения договора хранения ООО "Юг-Стройсервис" отказалось от подписания актов о выбытии имущества из хранения и самостоятельно вывезло имущество.

Кроме того НО "Московский инновационный фонд" указывало, что вывоз переданного на хранение имущества осуществлялся по накладным, подписанным ООО "Юг-Стройсервис" как владельцем вывозимого имущества.

Подлинники накладных приобщены к материалам дела.

По мнению НО "Московский инновационный фонд", данное обстоятельство подтверждает факт передачи истцу имущества, указанного в накладных.

Часть переданного на хранение имущества находится у ПО "Московский инновационный фонд", о чем было уведомлено ООО "Юг-Стройсервис". Между тем, ООО "Юг-Стройсервис" обязанность забрать это имущество не исполнило.

Однако суд не проверил указанные доводы и не дал им надлежащей оценки.

Между тем факты передачи части имущества и его вывоз истцом с территории НО "Московский инновационный фонд", а также наличие части имущества в натуре имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, принятые судебные акты в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, на основе надлежащего исследования представленных сторонами доказательств установить, было ли фактически возращено имущество истцу и имеют ли отношение накладные на вывоз (т. 3, л.д. 141-151; т. 4, л.д. 1-9) к этому имуществу, а также проверить доводы ответчика о том, что часть переданного на хранение имущества имеется в натуре.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.05 N 09АП-776/04-ГК по делу N А40-44396/04-85-454 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.