Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6816-05 Юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6816-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Инспекция Министерства по налогам и сборам N 15 по СВАО г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы, а затем ИФНС России N 15 по г. Москве) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Московской регистрационной палате о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРАЙС МТК" (далее - ООО "ИНТЕРПРАЙС МТК"). В обоснование заявленных требований ИФНС России N 15 по г. Москве указала на недостоверность сведений об единственном учредителе общества - Бубновой В.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, при вынесении решения суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений закона при государственной регистрации ООО "ИНТЕРПРАЙС МТК" (л.д. 38, 72-73).

В кассационной жалобе ИФНС России N 15 по г. Москве просит отменить решение и постановление и признать недействительной государственную регистрацию юридического лица ООО "ИНТЕРПРАЙС МТК". В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что данное общество было зарегистрировано с нарушением ст. 51 ГК РФ и гл. 6 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ссылаясь при этом на недостоверность сведений об единственном учредителе общества - Бубновой В.В. В судебном заседании представители заявителя и Управления ФНС России по г. Москве поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания Московская регистрационная палата, ООО "ИНТЕРПРАЙС МТК", ИФНС России N 5 по г. Москве своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Так, в соответствии п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как видно из материалов дела, исковые требования по настоящему делу были основаны на недостоверности сведений об единственном учредителе общества, что, по мнению заявителя, подтверждается протоколом опроса свидетеля от 21 октября 2004 года, согласно которому Бубнова В.В. пояснила о том, что она не принимала каких-либо действий в учреждении ООО "ИНТЕРПРАЙС МТК", паспорт, реквизиты которого указаны в учредительных документах общества, не теряла и не передавала его во временное владение другим лицам (л.д. 10-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что данное доказательство не является достоверным и не может рассматриваться как обстоятельство, безусловно опровергающее сделку, совершенную физическим лицом и направленную на создание общества. При этом, суд указал на то, что из содержания указанного протокола опроса свидетеля не следовало, что Бубнова В.В. была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям материального и процессуального закона.

Доводы заявителя о недостоверности сведений об единственном учредителе общества - Бубновой В.В. ничем не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Кроме того, согласно ст. 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в соответствии со ст.ст. 286-288 АПК РФ, в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств, поскольку он проверяет лишь соответствие выводов суда закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

А поскольку вывод суда о не доказанности заявителем исковых требований был сделан лишь после оценки судом вышеуказанного протокола опроса свидетеля, при том, что в материалах дела не имеется иных надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований, то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 288 АПК, для отмены обжалуемых решения и постановления.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2005 года по делу N А40-66372/04-144-106 и постановление за N 09АП-3633/05-АК от 21 апреля 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС N 15 по г. Москве - без удовлетворения.