Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6818-05 Лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А40/6818-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (г. Нижний Новгород) (далее по тексту - ООО "Волго-Вятская строительная компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит" (г. Москва) (далее - ООО "ТД "Дионит" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) N 8/1 в сумме 14.921.628,89 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-3237/05-34-18, с учетом определения от 14 июня 2005 года об исправлении опечатки в резолютивной части решения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ООО "ТД "Дионит" в пользу ООО "Волго-Вятская строительная компания" 14.921.628 рублей 89 копеек основного долга. При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30,40).

При этом, в мотивировочной части решения суд первой инстанции указал, что ответчик в судебное заседание не явился, а в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции, направленной по месту регистрации ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, с отметкой органов связи об отсутствии ответчика.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года сторонами не обжаловалось.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2005 года ООО "ТД "Дионит" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о датах и месте судебных заседаний и не получил копию решения суда, а также не получал и копию искового заявления с приложенными к ней документами, при том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о своем действительном месте нахождения, ссылаясь на почтовую корреспонденцию, направлявшуюся истцом по месту фактического нахождения ответчика, а также на свое письмо N 299 от 26.09.2003, которым ответчик прямо уведомлял истца о своем месте нахождения для направления ему почтовой корреспонденции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика представитель истца просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое решение первой инстанции без изменения с отклонением доводов кассационной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что судебные уведомления направлялись по месту регистрации ответчика, которая указана в его Уставе, что подтверждает надлежащее уведомление ООО "ТД "Дионит".

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, указывая на то, что не согласны с принятым решением и по существу, однако из-за не уведомления о состоявшемся процессе ООО "ТД "Дионит" не смогло представить свои возражения по существу заявленного требования, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а также ссылалась на переписку сторон, в которой указывался и адрес регистрации ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что названный судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанным требованиям в связи с нижеследующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в своем исковом заявлении должен был указать место нахождения ответчика, о котором ему было известно, а также истец в соответствии с разделом 2 части 2 названной статьи указывает в иске и иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты, если они необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, а в силу части 3 названной статьи истец обязан направить ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, заказным письмом с уведомлением о вручении, однако истец не представил указанное уведомление, подтверждающее вручение ответчику копии иска, в опровержение довода кассационной жалобы ответчика, а также не указал в исковом заявлении фактический адрес ответчика, о котором ему было известно.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, при этом извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как разъяснил в пункте 11 своего постановления N 13 от 31 октября 1996 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах, при этом, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, однако в определении от 28 января 2005 года о принятии искового заявления суд первой инстанции предложил истцу лишь подтвердить документально юридический адрес ответчика.

Из материалов дела следует, что оба почтовые уведомления, направленные судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика возвратились в суд с отметкой почтового отделения о возвращении за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 14-15, 32-33).

При этом, представителем ответчика в судебном заседании кассационной инстанции было представлено письмо ответчика в адрес истца N 299 от 26.09.2003 с сообщением о переезде организации и с просьбой высылать всю корреспонденцию по новому адресу, при том, что на нем имеется подлинная отметка истца о принятии названного информационного письма (л.д. 55).

В связи с отсутствием представителя ответчика в судебном заседании первой инстанции, а также исходя из фактических обстоятельств дела, можно прийти к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не в полной мере были соблюдены права ООО "ТД "Дионит", предусмотренные статьями 7-9, 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что решение от 23.03.2005 принято судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, исследование и оценка представленных им доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции в силу ее полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, уведомить ответчика о судебном заседании также и по его фактическому адресу, известному истцу, предложив ему представить возражения по заявленному иску и доказательства в обоснование этих возражений, учесть доводы и возражения сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение по заявленному требованию.

Кассационная жалоба ООО "ТД "Дионит" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 26 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2005 года по делу N А40-3237/05-34-18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.