Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6822-05 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо установить, осуществлял ли ответчик перевозку утраченного груза истца и произошла ли его утрата вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6822-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомптарг" (далее - ООО "Инвесткомптарг") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Паллий" (далее - ООО "Паллий") о взыскании 780.594 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие утраты ответчиком груза истца.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что действующий от имени ответчика Бирюков А.В. в нарушение условий договора от 18.09.2003 г. N 37/1 предназначавшийся ООО "Инпромсервис" груз передал неустановленному лицу.

Решением от 28.11.2004 иск удовлетворен, со ссылкой на преюдициальность установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г. по делу N А40-13852/04-7-168 обстоятельств передачи ответчиком груза истца неустановленному лицу.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2005 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что решение суда по делу N А40-13852/04-7-168 отменено апелляционной инстанцией, в постановлении которой указано на недоказанность вины ООО "Паллий" в доставке товара не по назначению и на нарушения истцом порядка оформления документов на поставку.

В кассационной жалобе ООО "Инвесткомптарг" просит указанное постановленние отменить, ссылаясь на то, что апелляционным судом не были исследованы иные представленные в обоснование исковых требований документы, в том числе договор транпортно-экспедиционного обслуживания, объяснительная водителя ответчика Бирюкова А.В., объяснения лица, производившего отгрузку товара со склада и принявшего от Бирюкова А.В. документы после доставки последним товара, товарная накладная N 5546, постановление о признании ООО "Инвесткомптарг" потерпевшим" по факту хищения имущества.

В отзыве ООО "Паллий" просит изменить постановление в мотивировочной части и отказать в удовлетворении иска по мотиву недоказанности факта осуществления перевозки ответчиком утраченного груза.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инвесткомптарг" поддержал доводы жалобы, указав также на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа из мотивировочной части постановления по делу N А40-13852/04-7-168 исключены выводы о недоказанности вины ООО "Паллий" в утрате груза. Представитель ООО "Паллий" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнять или организовывать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Полагая, что ответчиком в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 18.09.2003 г. N 37/1 груз в адрес получателя не доставлен, истец обратился с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что обстоятельства утраты ответчиком груза истца установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 г. по делу N А40-13852/04-7-168, в связи с чем не требуют доказывания.

Отменяя данное решение, апелляционный суд указал на ошибочность ссылки суда первой инстанции на решение по другому делу, поскольку данное решение отменено апелляционной инстанцией. Учитывая, что в постановлении по делу N А40-13852/04-7-168 апелляционный суд признал недоказанной вину ООО "Паллий" в доставке товара не по назначению и пришел к выводу о нарушении истцом порядка оформления документов на поставку, апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Указанный вывод апелляционного суда не может быть признан основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку в материалах дела не представлено постановление апелляционной инстанции по делу N А40-13852/04-7-168.

Кроме того, по смыслу ст.ст. 133, 168 АПК РФ суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг необходимых для их применения обстоятельств. Именно эти обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальными могут рассматриваться только те обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, установление которых требовалось, исходя из предмета и оснований заявленных в ранее рассмотренном деле требований.

Учитывая, что по делу N А40-13852/04-7-168 требования были заявлены ООО "Инвесткомптарг" о взыскании с покупателя - ООО "Инпромсервис" долга за поставленный товар, выяснению и установлению подлежали вопросы получения или неполучения покупателем товара и его оплаты, но не вопрос о наличии или отсутствии вины ООО "Паллий" в его утрате.

Таким образом, судом неправильно применена ст. 69 АПК РФ, что повлекло не исследование и оставление без оценки в нарушение положений ст. 71 АПК РФ представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, и не установление обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая, что указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта, обжалуемое постановление на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит на основе представленных в материалах дела доказательств установить осуществлял ли ответчик перевозку утраченного груза истца и произошла ли его утрата вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, и на основе установленного правильно разрешить настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 12.04.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-49270/04-24-487 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.