Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6828-05 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить вид агентского договора и определить нормы права, которыми он регулируется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6828-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью Туристическая фирма "Вокруг света 2000" (далее - ООО Туристическая фирма "Вокруг света 2000") обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Натали-Турс" (далее - ООО "Натали-Турс") о взыскании суммы предоплаты в размере 300 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 августа 2004 года по 18 сентября 2004 года в размере 2,99 евро по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического платежа.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение агентского договора от 1 октября 2001 года заключенного между ответчиком (принципал) и истцом (агент), истец 29 мая 2004 года заключил с Гриненко Е.В. договор об оказании услуг по организации тура. Истец направил ответчику заявку на бронирование туристических услуг и осуществил частичную предоплату за бронирование туристов Дворецких, Гриненко, Логиновой в размере 300 евро. Заявитель считает, что в связи с отказом гражданина Гриненко Е.В. от договора об оказании услуг по организации тура у ответчика отсутствуют основания для удержания 300 евро, в связи с чем указанная сумма предоплаты должна быть возвращена истцу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении судебных актов, суд сослался на условия агентского договора (п.п. 4.1.9, 4.2.2), согласно которым ответчик не несет ответственности по возмещению денежных затрат туриста за оплаченные туристические услуги, если турист в период обслуживания не воспользовался всеми или частью предусмотренных "агентом" услуг и в случае отказа "агента" от заказанных услуг, последний выплачивает "принципалу" штрафные санкции в размере, предусмотренном условиями аннуляции.

В кассационной жалобе ООО Туристическая фирма "Вокруг света 2000" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильную оценку судами пунктов 4.1.9 и 4.2.2 агентского договора, что привело к неправильному применению судами статей 12, 330-333, 403, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменению подлежащих применению статей 993, 1011 указанного закона. Заявитель полагает, что он не должен нести ответственность за отказ третьих лиц по договору заключенному в интересах ответчика.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец и ответчик своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в силу нижеследующего.

По смыслу статей 133, 168 Арбитражного кодекса Российской федерации, арбитражный суд при разрешении спора определяет характер правоотношений сторон, подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Именно эти обстоятельства проверяются и устанавливаются судом.

Исковые требования по настоящему делу основаны на отсутствии оснований у истца, нести ответственность перед ответчиком за отказ третьих лиц по договору заключенному в интересах ответчика.

Отказывая в иске, суд установил, что спорный договор является агентским, удержание ответчиком суммы предоплаты в силу условий договора является правомерным.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда не соответствуют положению закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

При вынесении решения и постановления суды не определили по какой модели (договор поручения или договор комиссии) заключен агентский договор и какими нормами права он должен регулироваться, тогда как от правильного определения характера спорных отношений и применяемых к ним норм права, зависит решение вопроса об обоснованности исковых требований, не дали оценки доводам истца об исполнении им своих обязательств по договору (сообщение ответчику информации об отказе Гриненко Е.В. от забронированного тура), в связи с чем судебные акты в соответствии со статьей 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вид агентского договора, определить нормы права которыми он регулируется, установить все обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2005 года N 09АП-1596/05-ГК отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.