Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6839-05 Удовлетворяя требования по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что односторонний отказ заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не допустим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6839-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Босеан" (далее - ООО ЧОП "Босеан") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Гаражно-Строительному кооперативу "Задонский" (далее - ГСК "Задонский") о взыскании 130.705,62 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные по договору от 31.12.2003 г. N ББ 12/04, 4.880,42 руб. процентов за пользование указанными денежными средствами и 34.259,60 руб. неустойки за просрочку оплаты услуг по договору от 11.05.2003 г. N 12/03.

Решением от 11.11.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2005 г., иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы недопустимостью одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе ГСК "Задонский" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода судов о факте оказания истцом услуг фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, представленных в подтверждение данного факта.

В отзыве ООО ЧОП "Босеан" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судами норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГСК "Задонский" поддержал доводы жалобы, указав, что охранные услуги оказывались ответчику не истцом, а ООО ЧОП "БАРК". Представитель ООО ЧОП "Босеан" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры от 11.05.2003 г. N 12/03 и от 31.12.2003 г. N ББ 12/04, по условиям которых ООО ЧОП "Босеан" обязалось оказывать ГСК "Задонский" охранные услуги, а последнее осуществлять их ежемесячную оплату. За несвоевременную оплату услуг договором от 11.05.2003 г. N 12/03 установлена неустойка в размере 0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Установив, что охранные услуги оказаны истцом надлежащим образом, но в нарушение принятых по договору от 11.05.2003 г. N 12/03 обязательств ответчиком оплачены несвоевременно, а по договору от 31.12.2003 г. N ББ 12/04 не оплачены с марта 2004 года, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору от 31.12.2003 г. N ББ 12/04, со ссылкой на то, что услуги ответчику оказаны другим лицом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст.ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что вывод судов о надлежащем оказании истцом услуг по договору от 31.12.2003 г. N ББ 12/04 основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе справке ОВД р-на Братеево и соглашении сторон о расторжении договора, а также, что судами дана оценка вышеуказанным возражениям ответчика, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для переоценки установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.11.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.03.2005 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31150/04-52-367 оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Задонский" - без удовлетворения.