Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6859-05 При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А41/6859-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Агентство "Имидж-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному учреждению (МУ) "Химки-СМИ" об обязании вернуть переданное в аренду на основании договора от 04.01.01 N 1-аос оборудование для студии кабельного телевидения, а также взыскании 245.000 руб. арендных платежей и 6,101 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" увеличило размер исковых требований в части арендной платы до 490.000 руб., в части неустойки до 9.188 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.05 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05 решение оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что в силу ст. 622 ГК РФ переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора подлежит возврату арендодателю, за время просрочки возврата имущества подлежат уплате арендные платежи.

На принятые судебные акты МУ "Химки-СМИ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители МУ "Химки-СМИ" поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить судебные акты.

Представители ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Указанной нормой также предусмотрено, что в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами был заключен договор от 04.01.01 N 1-аос, в соответствии с которым ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" (арендодатель) передало в аренду МУ "Химки-СМИ" (арендатор) производственно-техническое оборудование для студии кабельного телевидения: ОПС для помещений студии; оборудование для студии ТВ МУ "Химки-СМИ", оборудование для кондиционирования воздуха, комплектующие волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), оборудование для оптико-волоконной врезки, комплект осветительного оборудования для студии ТВ.

Условиями договора определен срок действия договора по 31 декабря 2003 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если ни одна из сторон данного договора за месяц до окончания его действия не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгирован на срок, установленный сторонами.

Письмом от 06.04.04 N 28 МУ "Химки-СМИ" уведомило ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" об отсутствии намерения продлевать действие договора.

Согласно письму от 09.04.04 N 4 ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" предложило МУ "Химки-СМИ" вернуть арендуемое имущество.

Однако МУ "Химки-СМИ" обязательство по возврату имущества не выполнило.

В период с февраля 2004 года по март 2005 года МУ "Химки-СМИ" арендные платежи по договору не вносило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 490.000 руб.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о возврате арендованного имущества и о взыскании арендной платы за период просрочки возврата арендованного имущества и пени.

Довод МУ "Химки-СМИ" о том, что ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" не подтвердило право собственности на спорное имущество, не может быть принят во внимание.

Актом сдачи-приемки оборудования от 04.01.01 подтверждается факт передачи ООО "Агентство "Имидж-Ресурс" в пользование МУ "Химки-СМИ" оборудования в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).

На основании исследованных в судебном заседании документов судом установлено, что указанное оборудование принадлежит ООО "Агентство "Имидж-Ресурс".

Доводы кассационной жалобы о причиненных МУ "Химки-СМИ" убытков вследствие злоупотреблений генеральным директором отклоняются, т.к. не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.05 N 10АП-1047/05-ГК по делу N А41-К1-17831/04 оставить без изменения, кассационную жалобу МУ "Химки-СМИ" - без удовлетворения.