Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6876-05 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании ничтожными сделок, суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств мнимости и притворности сделок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 августа 2005 г. N КГ-А41/6876-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.05, отказано в удовлетворении иска ПБОЮЛ Кучерова В.И., ПБОЮЛ Калужских О.В., ПБОЮЛ Калужских Р.Н. к АООТ "Московская ТЭК", АОЗТ "Народная инвестиционная Строительная компания" (далее - АОЗТ "НИСК"), ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") о признании ничтожными сделок от 25.04.94 и применении последствий их недействительности на основании ст. 167 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлено доказательств мнимости и притворности сделок, а также совершения их под влиянием обмана со стороны ОАО "МНПЗ". Кроме того суд указал, что ОАО "МНПЗ" и участники договора простого товарищества от 06.12.93 не являются участниками спорных договоров.

Не согласившись с судебными актами, ПБОЮЛ Кучерова В.И., ПБОЮЛ Калужских О.В., ПБОЮЛ Калужских Р.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что истцы и АОЗТ "НИСК" являются участниками простого товарищества в соответствии с договором от 06.12.93 N СД-10. Спорные договоры АОЗТ "НИСК" заключило по поручению истцов от 06.04.94 N 1/06.04.94 и оплатило за их счет.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ПБОЮЛ Кучерова В.И., ПБОЮЛ Калужских О.В., ПБОЮЛ Калужских Р.Н., ООО "ИНФОСЕРВИС-Унисон" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания ответчики и третьи лица - ТОО "Корона-НИКС", ООО "Консультативная фирма "Ад Хок", своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, обсудив доводы представителя истцов и третьего лица - ООО "ИНФОСЕРВИС-Унисон", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между АОЗТ "НИСК" и АООТ "Московская ТЭК" были заключены договоры от 25.04.94 на поставку, переработку и реализацию нефтепродуктов.

Полагая, что указанные договоры являются мнимыми и притворными, а также совершенными под влиянием обмана со стороны ОАО "МНПЗ", ПБОЮЛ Кучерова В.И., ПБОЮЛ Калужских О.В., ПБОЮЛ Калужских Р.Н. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем договоры от 25.04.94 не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса РФ и главе 9 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших в спорный период.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиками договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, либо для прикрытия других сделок, не имеется.

Также не представлено доказательств заключения договоров под влиянием обмана.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств, что спорные договоры заключены во исполнение договора простого товарищества от 06.12.93 N СД-10 и договора поручения от 06.04.94 N 1/06.04.94.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные договоры оплачены истцами, отклоняется, поскольку не подтвержден документально.

Довод о не надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания первой и апелляционной инстанций опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями, копиями телеграмм и служебными извещениями (т. 3, л.д. 56-70; т. 4, л.д. 4-19).

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.05 N 10АП-220/05-ГК по делу N А41-К1-8723/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ Кучерова В.И., ПБОЮЛ Калужских О.В., ПБОЮЛ Калужских Р.Н. - без удовлетворения.