Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6878-05 При новом рассмотрении дела о взыскании неправомерно списанной суммы аккредитива суду необходимо истребовать для исследования подлинники документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6878-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2541-06

Общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный банк "Академхимбанк" с иском о взыскании 10.829.863 рублей, из которых: 10.000.000 рублей - неправомерно списанная сумма аккредитива, а 829.863 руб. - проценты за неправомерно списанную сумму аккредитива. В качестве третьего лица по делу было привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк" "Инвестиционный торговый банк", являющееся банком - эмитентом.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 10.000.000 руб. убытков, 829.863 руб. - процентов и 5.000 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 159-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 62-64).

В кассационной жалобе ОАО "Акционерный инвестиционный банк "Академхимбанк" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 870-871 ГК РФ, ст.ст. 69, 71, 75 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители истца, как и в поступившем отзыве на жалобу, а также третьего лица в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 1 июня 2004 года между ООО "АгроДонСервис" (продавец) и ООО "Инторгсервис" (покупатель) был заключен договор за N 01-М на поставку товара - говядины в количестве 190.500 кг. на общую сумму 10.000.000 рублей. Из п. 1.2 договора вытекает, что поставка товара должна была производиться на условиях доставки транспортом продавца в гор. Иваново, а право собственности на товар должно было перейти от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом в месте назначения, оформленной соответствующей товарно-транспортной накладной. Причем, как это видно из п. 3.1 договора, оплата стоимости поставленного товара должна быть осуществлена покупателем с помощью безотзывного, покрытого, неделимого аккредитива, - где банком - эмитентом являлось ЗАО "АКБ "Инвесторгбанк" (филиал "Вознесенский, расположенный в гор. Иваново), а исполняющим банком было ОАО "АКБ "Академхимбанк". Из п. 3.4 договора вытекает, что аккредитив мог быть исполнен путем платежа против предоставления продавцом следующих документов: оригинальных товарно-транспортных накладных на отгрузку товара в 1 экземпляре с отметкой покупателя о получении товара; оригинальных счетов-фактур в 1 экземпляре; копий сертификатов соответствия требованиям ГОСТ РФ в 1 экземпляре, заверенных печатью покупателя; копий ветеринарных свидетельств в 1 экземпляре, заверенных печатью покупателя. Причем, условием оплаты по аккредитиву, в силу п. 3.6, договора должен быть акцепт покупателя, который от имени покупателя должен быть осуществлен уполномоченным им лицом, действующим на основании соответствующей доверенности (т.1, л.д. 15-17). Во исполнение данного договора ООО "Инторгсервис" открыло в филиале "Вознесенский" ЗАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" покрытый аккредитив N 1 от 08.06.2004 года на сумму 10.000.000 рублей (банк-эмитент), а последний перечислил названную выше сумму в распоряжение исполняющего банка - ОАО "АКБ "Академхимбанк". 2 июля 2004 года аккредитив был раскрыт и осуществлен платеж, о чем истец был поставлен в известность банкомэмитентом и исполняющим банком. Поскольку истец, по его утверждениям, никакого товара от ООО "АгроДонСервис" не получил, своего представителя в ОАО "АКБ "Академхимбанк" для совершения акцепта по аккредитиву не направлял и никому доверенности на совершение акцепта не выдавал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое и было удовлетворено судом в полном объеме, о чем свидетельствуют решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу.

При этом, в обоснование принятия обжалуемых решения и постановления арбитражный суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 871-872 ГК РФ, п. 6.6 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", действовавшего на момент совершения акцепта - 24.06.2004 года, - и указал о том, что в товарно-транспортных накладных не содержались сведения: о наименовании и принадлежности транспортных средств, по которым могла быть осуществлена перевозка товарно-материальных ценностей по маршруту Ростов-на-Дону - Иваново, а также о том, что перевозка была осуществлена с привлечением автотранспортного предприятия либо собственными средствами грузоотправителя; о должностном положении материально-ответственного лица, принявшего груза, и датах приема груза. То есть, в данном случае был сделан судом вывод о том, что поскольку на представленных товарно-транспортных накладных содержались явные пороки оформления, в том числе отсутствовал акцепт уполномоченного лица, которые при осмотре документов по внешним признакам должны быть обнаружены, то и был сделан вывод о том, что исполняющий банк вынужден был в силу ст. 871 ГК РФ отказать в принятии таких документов и не раскрывать аккредитив, что он, между тем, не сделал.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с данным решением и постановлением арбитражного суда по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, в том числе мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что судом при принятии обжалуемых актов названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме.

В подтверждение вышеуказанного следует указать о том, что при принятии решения и постановления об удовлетворении иска суд, сославшись на наличие на товарно-транспортных накладных "пороков", т.е. на несоответствие их по форме действующему законодательству, вместе с тем не исследовал подлинники данных документов в судебном заседании, хотя должен был это сделать в силу возложенных на него законом - ст.ст. 15, 68, 71 АПК РФ - обязанностей по всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию доказательств. В данном случае суду необходимо было в целях проверки утверждений ответчика о том, что на оборотной стороне товарно-транспортных накладных, якобы, имелись все надлежащие для такого случая записи (на имеющихся в деле копиях их нет), истребовать для обозрения в судебном заседании или приобщения к делу на основании ст. 66 АПК РФ указанные подлинники документов из органов милиции, поскольку согласно протокола выемки от 06.04.2005 года, составленного старшим оперуполномоченным ОРУ-3 ОБЭП УВД ЦАО гор. Москвы, они были изъяты в ЗАО "АКБ "Инвестторгбанк" (т. 1, л.д. 150-155) для проведения следственных действий по возбужденному уголовному делу за N 194713 (т. 1, л.д. 150).

Помимо этого, в целях проверки обоснованности утверждений ряда представителей участвующих в деле лиц о том, что истец не получил по договору поставки реально продукты животноводства, суду необходимо было разрешить вопрос о привлечении в дело в качестве третьего лица ООО "АгроДонСервис", у которого, в частности, можно будет выяснить ряд обстоятельств по делу, в том числе: как происходил отпуск товара по договору N 01-М от 01.06.2004 года, кто осуществлял его перевозку, а также каким образом происходила его приемка. А поскольку в силу п. 1.2 названного договора говядина должна была поставляться транспортом "продавца", каковым являлось ООО "АвтоДонСервис", то суду следует предложить данному обществу представить на обозрение оставшиеся у него после поставки товара товарно-транспортные накладные (в подлинниках и копиях).

И, наконец, суду необходимо было уточнить у ООО "Инторгсервис", а чем для него является заявленная по делу сумма в виде 10.829.863 руб. - неправомерно списанная сумма аккредитива и проценты или же убытками и процентами, как это указал суд первой инстанции в своем решении, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, поскольку вышеназванные вопросы не получили в принятых судом решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, то судебная коллегия в настоящее время не может признать обжалуемые акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленного иска с учетом проверки надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2005 года по делу N А40-8218/05-31-26 и постановление за N 09АП-5247/05-ГК от 14 июня 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.