Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2006 г. N КГ-А40/2541-06
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Инторгсервис" обратилось к открытому акционерному обществу "Акционерный инвестиционный банк "Академхимбанк" с иском о взыскании 10.829.863 рублей, из которых: 10.000.000 рублей - неправомерно выплаченные по аккредитиву денежные средства и 829.863 руб. - проценты, начисленные в порядке ст. 856 ГК РФ за период с 30.06.2004 года по 17.02.2005 года. До рассмотрения иска по существу в качестве третьего лица был привлечен банк-эмитент в лице ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 13 апреля 2005 года иск был удовлетворен в полном объеме (т. 1, л.д. 159-161).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 62-64).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 101-103).
При новом рассмотрении определением арбитражного суда гор. Москвы от 30 августа 2005 года в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АгроДонСервис" (т. 2, л.д. 141). Помимо этого, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил свои требования, согласно которым просил взыскать с ответчика: 10.000.000 рублей - в виде неправомерно списанной суммы аккредитива на основании ст.ст. 867, 871, 872 ГК РФ и 829.863 руб. - проценты за неправомерно списанную сумму аккредитива, начисленные в порядке ст. 856 ГК РФ (т. 3, л.д. 27-28).
Определением арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2005 года в связи с переименованием ответчика - ОАО "АКБ "Академхимбанк" он был заменен на ОАО "АКБ "Конверсбанк-Москва" (т. 3, л.д. 68).
Решением арбитражного суда гор. Москвы от 7 декабря 2005 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца были взысканы 10.000.000 рублей в виде неправомерно списанной суммы по аккредитиву. В остальной же части иска было отказано (т. 3, л.д. 144-147).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2006 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 46-48).
В кассационной жалобе ОАО "АКБ "Конверсбанк-Москва" просит отменить вышеназванные судебные акты в части взыскания с него 10.000.000 рублей и принять новое решение об отказе во взыскании с него названной денежной суммы, поскольку считает их в данной части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов в указанной части судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 871, 867, 872 ГК РФ, а также не были учтены в полном объеме конкретные обстоятельства по делу. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители истца и третьего лица в лице ОАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.
Представитель третьего лица - ООО "АгроДонСервис" - в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене не усматривает.
Как видно из материалов дела, 1 июня 2004 года между ООО "АгроДонСервис" (продавец) и ООО "Инторгсервис" (покупатель) был заключен договор за N 01-М на поставку товара - говядины в количестве 190.500 кг на общую сумму 10.000.000 рублей. Из п. 1.2 договора вытекает, что поставка товара должна была производиться на условиях доставки транспортом продавца в гор. Иваново, а право собственности на товар должно было перейти от продавца к покупателю в момент передачи товара продавцом в месте назначения, оформленное соответствующей товарно-транспортной накладной. Причем, как это видно из п. 3.1 договора, оплата стоимости поставленного товара должна быть осуществлена покупателем с помощью безотзывного, покрытого, неделимого аккредитива, где банком-эмитентом являлось ЗАО "АКБ "Инвесторгбанк" (филиал "Вознесенский", расположенный в гор. Иваново), а исполняющим банком было ОАО "АКБ "Академхимбанк". Из п. 3.4 договора вытекает, что аккредитив мог быть исполнен путем платежа против предоставления продавцом следующих документов: оригинальных товарно-транспортных накладных на отгрузку товара в 1 экземпляре с отметкой покупателя о получении товара; оригинальных счетов-фактур в 1 экземпляре; копий сертификатов соответствия требованиям ГОСТ РФ в 1 экземпляре, заверенных печатью покупателя; копий ветеринарных свидетельств в 1 экземпляре, заверенных печатью покупателя. Причем, условием оплаты по аккредитиву, в силу п. 3.6 договора, должен быть акцепт покупателя, который от имени покупателя должен быть осуществлен уполномоченным им лицом, действующим на основании соответствующей доверенности (т. 1, л.д. 15-17). Во исполнение данного договора ООО "Инторгсервис" открыло в филиале "Вознесенский" ЗАО "АКБ "Инвестиционный торговый банк" покрытый аккредитив N 1 от 08.06.2004 года на сумму 10.000.000 рублей (банк-эмитент), а последний перечислил названную выше сумму в распоряжение исполняющего банка - ОАО "АКБ "Академхимбанк". 2 июля 2004 года аккредитив был раскрыт и осуществлен платеж, о чем истец был поставлен в известность банком-эмитентом и исполняющим банком. Поскольку истец, по его утверждениям, никакого товара от ООО "АгроДонСервис" не получил, своего представителя в ОАО "АКБ "Академхимбанк" для совершения акцепта по аккредитиву не направлял и никому доверенности на совершение акцепта не выдавал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием, которое было удовлетворено лишь в части суммы аккредитива, что подтверждается текстом обжалуемых актов.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет из отмены и отказа в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 870 ГК РФ, для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. Причем, при нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится. Из ч. 1 ст. 871 ГК РФ вытекает, что если исполняющий банк отказывает в принятии документов, которые по внешним признакам не соответствуют условиям аккредитива, то он обязан незамедлительно проинформировать об этом получателя средств и банк-эмитент с указанием причин отказа. В ст. 872 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за нарушение условий аккредитива перед плательщиком несет банк-эмитент, а перед банком-эмитентом - исполняющий банк, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В то же время, в случае неправильной выплаты исполняющим банком денежных средств по покрытому или подтвержденному аккредитиву вследствие нарушения условий аккредитива ответственность перед плательщиком может быть возложена на исполняющий банк.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца 1
