Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6879-05 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6879-05
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москвы (далее по тексту - ИФНС России N 26 по г. Москве или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Диасофт АБС" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "Диасофт АБС" или ответчик) о ликвидации ответчика в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности по ликвидации которого возложить на учредителей (участников).

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ЗАО "Диасофт АБС", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 10 февраля 1997 года, не находится по указанному в его учредительных документах адресу, что следует из сообщения от 12.07.2004 Отдела внутренних дел Нагорного района города Москвы, а направленное Инспекцией на имя руководителя ЗАО "Диасофт АБС" требование об устранении указанного нарушения закона осталось без ответа, в связи с чем, по мнению заявителя, ЗАО "Диасофт АБС" подлежит ликвидации.

В правовое обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25, 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-4802/05-41-49, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2005) N 09АП-5516/05-ГК по тому же делу иск ИФНС России N 26 по г. Москве о ликвидации ЗАО "Диасофт АБС" был оставлен без рассмотрения. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 54, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 121-123, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38, 56).

Оставляя заявленное Инспекцией требование о ликвидации ответчика без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что организация ответчика фактически прекратила свою деятельность, невозможность установления места пребывания ее органов управления подтверждена документально, заявитель не представил суду иных доказательств, что ведутся операции ответчиком по его банковским счетам в течение последних 12 месяцев перед подачей иска в суд.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные Инспекцией требования, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения, отклонив апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве и указав на несостоятельность ее доводов, поскольку они противоречат установленному законодательством порядку ликвидации юридических лиц.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2005 и постановлением апелляционного суда от 27.05.2005, Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование, то есть ликвидировать ЗАО "Диасофт АБС" на стадии кассационного производства.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, полностью повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы и считая, что указанные Инспекцией обстоятельства являются достаточным основанием для удовлетворения требования о ликвидации ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика - ЗАО "Диасофт АБС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 78049 о времени и месте слушания, направленное по адресу, названному Инспекцией в деле, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что по указанному адресу организация не зарегистрирована.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИФНС России N 26 по г. Москве, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, примененного судом первой инстанции, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

В связи с изложенным, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций при рассмотрении заявленного Инспекцией требования пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное ИФНС России N 26 по г. Москве требование о ликвидации ЗАО "Диасофт АБС" и возложении обязанностей по его ликвидации на учредителей (участников) подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, кассационная инстанция в силу ее полномочий не вправе удовлетворить требование заявителя, изложенное им в кассационной жалобе, о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления о ликвидации ответчика на стадии кассационного производства, так как в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция вправе принять новое решение лишь при условии, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы права, что привело к принятию неправильного решения, однако судами заявленные ИФНС России N 26 по г. Москве требования о ликвидации ответчика не были рассмотрены в связи с оставлением иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при вынесении названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 27 июля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 апреля 2005 года по делу N А40-4802/05-41-49 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2005 года N 09АП-5516/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.