Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6898-05 Отказывая в иске о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из того, что спорная сумма является частью аванса, уплаченного истцом ответчику в счет оплаты предстоящих работ, договор подряда не расторгнут и действует на момент рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 августа 2005 г. N КГ-А40/6898-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.05, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05, ОАО "Михайловский ГОК" отказано в иске о взыскании с ЗАО "Искрэн" 453.518 руб. 71 коп. задолженности и 14.739 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что спорная сумма является частью аванса, уплаченного истцом ответчику в счет выполнения последним работ по договору от 24.12.01; названный договор не расторгнут; следовательно, основания для истребования аванса отсутствуют.

В кассационной жалобе ОАО "Михайловский ГОК" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что работы по спорному договору приостановлены; имеется переписка между сторонами, выражающая их волеизъявление на прекращение действия договора от 24.12.01 N 11-01-10; суд не учел эти обстоятельства и ошибочно отказал в возврате аванса.

С учетом этих доводов ОАО "Михайловский ГОК" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ОАО "Михайловский ГОК" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Искрэн" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что спорные денежные средства являются частью аванса, уплаченного истцом в счет выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором от 24.12.01 N 11-01-10. Договор при этом действует.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата аванса.

При таком выводе отказ во взыскании аванса в качестве долга, а также процентов не противоречит закону и договору.

Довод заявителя относительно переписки сторон по поводу прекращения действия договора отклоняется.

Суд обоснованно исходил из того, что переписка не является основанием для прекращения или изменения обязательства, а соглашение о расторжении или изменении договора не заключалось, договор от 24.12.01 N 11-01-10 продолжает действовать.

Вывод об отсутствии оснований для истребования аванса в спорном случае правомерен.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Михайловский ГОК" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.05 N А40-59768/04-1-110 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.05 N 09АП-3733/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Михайловский ГОК" - без удовлетворения.