Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 августа 2005 г. N КГ-А40/6902-05
(извлечение)
Конкурсный управляющий ООО КБ "Диалог-Оптим" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Сибнефтебанк" о признании недействительным договора уступки права требования от 02.07.2004 N К-4130/2004, заключенного между ООО КБ "Диалог-Оптим" и ОАО "Сибнефтебанк".
По мнению истца, сделка, заключенная между истцом и ответчиком 02.07.2004, то есть в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании ООО КБ "Диалог-Оптим" банкротом, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, поскольку на день заключения спорной сделки ООО КБ "Диалог-Оптим" уже было фактически несостоятельным.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Ермакова А.M. Решением от 04.04.2005 в удовлетворении иска отказано.
При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключен и исполнен в соответствии с требованиями гражданского законодательства и не противоречит интересам государства и основам правопорядка, интересам заемщика; ответчик является добросовестным приобретателем права требования; истец не доказал, что в результате заключения спорной сделки ответчику было уступлено право требования по заниженной цене или на каких-либо льготных условиях; уступленное право требования ответчиком оплачено.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
В кассационной жалобе заявитель просит названное решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебный акт принят с нарушением ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; благодаря оспариваемой сделке уступки права требования ответчик получил возможность удовлетворить свое требование о возврате остатка денежных средств на счете, тогда как требования кредиторов первой, второй и третьей очередей, в том числе физических лиц по договорам банковского вклада, до настоящего времени не погашены.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и передаче дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями спорного договора уступки права требования от 02.07.2004 N К-4130/2004 истец уступил ответчику право требования к заемщику Ермаковой А.M. по кредитному договору от 07.06.2004 N К-32-СВ/2004. На момент заключения договора цессии задолженность Ермаковой А.M. составляла 12 036,99 долларов США.
Оплата приобретаемых прав была произведена ответчиком путем списания ООО КБ "Диалог-Оптим" по распоряжению ответчика суммы, эквивалентной 12 036,99 долларов США, с корреспондентского счета ответчика, открытого в ООО КБ "Диалог-Оптим".
В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом неде
