Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6912-05 Отказывая в иске о признании недействительными изменений в плане приватизации в части способа приватизации, суд исходил из того, что иск заявлен с пропуском срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6912-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шарлотта-Х" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы о признании: недействительным решения Комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания Юго-Западного административного округа г. Москвы от 28.10.1993 (протокол N 16) в части внесения изменения в план приватизации (п. 2) способ приватизации "записи: выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения без права выкупа"; признании за ООО "Шарлотта-Х" право выкупа нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, д. 23/54 общей площадью 302,7 кв.м.

В связи с отказом заявителя от требований к СГУП по продаже имущества г. Москвы указанная организация определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2005 по делу N 40-68652/04-43-678 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением арбитражного суда от 09.03.2005 в удовлетворении требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2005 за N 09АП-4351/05-ГК оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права и норм процессуального права, просит об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Шарлотта-Х" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель государственного предприятия с доводами кассационной жалобы не согласился, представитель департамента в суд кассационной инстанции не явился.

При проверке законности принятых по делу судебных решений, исходя из доводов кассационной жалобы, проверке наличия оснований для отмены или изменения решений, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражным судом рассмотрено требование истца к Департаменту имущества г. Москвы о признании недействительным решения комиссии по приватизации предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания ЮЗАО г. Москвы (протокол N 16) в части внесения изменения в план приватизации п. 2 способ приватизации записи: "выкуп имущества и долгосрочная аренда помещения без права выкупа".

В обоснование иска истец сослался на законодательство о приватизации, считает, что имеет право на выкуп арендованного им помещения.

Департамент имущества г. Москвы указанное требование не признал, до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требования.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд применил общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 Кодекса для защиты нарушенного права.

При этом арбитражный суд не установил обстоятельств, при которых могли быть применены положения ст.ст. 202, 203, 208 Кодекса о приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, а также наличия требований, на которые исковая давность не распространяется.

Из материалов дела следует, что истцом предмет иска не изменялся. В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Шарлотта-Х" подтвердил, что защиту своего права он хотел осуществить именно таким способом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем не могло быть предметом судебного разбирательства по данному делу решение вопроса о наличии или отсутствии права у истца на приватизацию путем выкупа арендованного помещения.

Самостоятельное требование, которое истец сформулировал как признание за ним права на выкуп помещения, не основано на законе.

Наличие права на выкуп помещения устанавливается арбитражным судом как обстоятельство при вынесении решения по соответствующему требованию.

Учитывая, что арбитражные суды обеих инстанций, принимая решение и постановление, пришли к выводу об отсутствии у истца права на приватизацию арендованного нежилого помещения путем его выкупа, данное обстоятельство может иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором будут участвовать те же лица, кассационная инстанция полагает, что из мотивировочной части судебных актов подлежат исключению данные положения.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 марта 2005 года по делу N А40-68652/04-43-678 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2005 года N 09АП-4351/05-АК оставить без изменения, исключив из мотивировочной части указанных судебных актов выводы судов об отсутствии у истца права на приватизацию спорного нежилого помещения путем выкупа арендованного нежилого помещения.