Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КА-А40/6926-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль и НДС признано незаконным, поскольку налогоплательщик обосновал правомерность применения налоговой льготы по налогу на прибыль по капитальным вложениям, правильно отразил стоимость образцов товаров, переданных непосредственно покупателям и не подлежащих возврату, как расходы по рекламе в бухгалтерском отчете по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КА-А40/6926-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 27 июля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир открыток-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне Инспекция ФНС России N 6 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 29.09.004 N 1871 о привлечении к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль, образовавшуюся в результате уменьшения налогооблагаемой базы налогооблагаемой прибыли, полученной по итогам по итогам 2001 года на суммы, направленные заявителем на финансирование капитальных вложений, в части требований об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость с оборотов по передаче образцов выпускаемой продукции (расходы по рекламе), в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, признанного заявителем, с учетом переплаты налога на прибыль, существовавшей с момента начисления налога на прибыль по итогам 2001 года до момента вынесения упомянутого решения, в части требования об уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на рекламу, признанных заявителем, с учетом даты уплаты до начисленных сумм налогов.

Решением суда от 11.01.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций) при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.

Инспекция указывает на занижение налогооблагаемой прибыли на 873223 руб. и соответственно неуплату налога на прибыль в сумме 305628 руб.

Суд правильно установил обстоятельства, связанные с применением установленной п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций) налоговой льготы, обоснованно указав на то, что спорная сумма налога была направлена налогоплательщиком на финансирование капитальных вложений производственного назначения. Вывод суда о соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговой льготы является правильным. При этом судом правильно применены, с учетом возражений Общества к акту налоговой проверки и уточненного расчета налоговой льготы, положения п.п. "а" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкции МНС России от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций, Методических рекомендаций по отдельным вопросам налогообложения прибыли, утвержденных Письмом ГНС РФ от 27.12.1991 N ШС-6-02/768, ФЗ от 21.11.1996 N 129-ФЗ, п. 85 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, п. 2.28 Приказа Минфина России от 12.11.1996 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций", Приказа Минфина России от 12.11.1997 N 81н "О формировании годовой бухгалтерской отчетности", Приказа Минфина от 28.06.2000 N 60н "Методические рекомендации о порядке формирования бухгалтерской отчетности организации) и других ведомственных актов".

Суд правомерно указал на то, что ограничения, связанные с применением вышеназванной налоговой льготы, могут быть применены только на основании п. 7 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Производственный характер затрат документально подтвержден.

Аргументов, опровергающих вывод суд вы этой части, не приведено.

Правомерен вывод суда о правильности отражения стоимости образцов в бухгалтерском учете налогоплательщика.

В соответствии с п.п. "у" Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.1992 N 552, и п. 2.11 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат, включаемых в издержки обращения и производства, и финансовых результатов на предприятиях торговли и общественного питания", утвержденных Министерством торговли России от 20.04.1995 N 1-550/32-2, стоимость образцов товаров, переданных непосредственно покупателям и не подлежащих возврату, относится на издержки обращения, как расходы по рекламе, и при налогообложении прибыли принимается в пределах утвержденных в установленном порядке норм.

Суд установил, что стоимость открыток определялась налогоплательщиком исходя из покупной их стоимости, отраженных на счете 41, размер рекламных расходов из покупной стоимости образцов, при их списании на издержки обращения - Д 44 К 4. Возражений против определения суммы рекламных расходов налоговый орган не высказывал. Материалами дела подтверждается, что для начисления НДС на рекламные образцы заявитель исходил из себестоимости образцов, а не из продажной их стоимости.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда применительно к вопросу о начислении заявителем НДС по рекламным открыткам правильными. При этом налогоплательщик обоснованно руководствовался письмом УМНС России по г. Москве от 31.07.2001 N 02-14/35611 о разъяснении положений Главы 21 НК РФ, согласно которым стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов, выпускаемой продукции относится на издержки обращения как расходы по рекламе и обороты по их передаче не являются объектами налогообложения по НДС. Данное письмо является письменным разъяснением по вопросам применения налогового законодательства, данное уполномоченным органом, что исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности. Положения п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ применены судом правильно. В связи с чем суд правомерно не согласился с налоговым органом относительно его выводов о неправильном исчислении НДС с рекламных образцов как в части уплаты доначисленных НДС и пени, так и в части привлечения к налоговой ответственности.

Суд установил, что на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения у заявителя фактической недоимки по платежам в бюджет не было. В связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Правомерен вывод суда об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, поскольку не выявлено грубого нарушения правил ведения бухгалтерского учета налогоплательщиком. Суд установил указал на наличие арифметической ошибки при ведении заявителем налогового учета, данная ошибка не связана с ведением им бухгалтерского учета. Суд исходил из наличия и представления заявителем в налоговый орган требуемых документов и учетом всей суммы авансов по НДС.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Нормы материального права применены правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований для отмены иди изменению обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11.01.2005 по делу N А40-51023/04-98-507 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2005 N 09АП-2091/05-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.