Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6929-05 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору поставки, суд указал, что продавец поставил товар в соответствии с договором, а покупатель полностью не оплатил принятый товар (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 августа 2005 г. N КГ-А40/6929-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Мостостройиндустрия" обратилось к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Интертрансстрой" с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 6.734.684,65 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 849.202,63 рублей, а всего - 7.583.887,28 рублей.

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 9 марта 2005 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 7.583.887,28 рублей долга и процентов, а также 49.420 руб. в виде расходов по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 78).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Производственное объединение "Интертрансстрой" просит отменить вышеназванное решение и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 170 АПК РФ; кроме того, утверждается в жалобе и о том, что судом не в полном объеме были учтены условия заключенного между сторонами договора. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 апреля 2003 года между ОАО "Мостостройиндустрия" (поставщик) и ЗАО "Производственное объединение "Интертрансстрой" (покупатель) был заключен договор N МД-1/03, по которому "поставщик" обязался поставить, а "покупатель" принять и оплатить металлоконструкции шахты дымоудаления Лефортовского тоннеля глубокого залегания в количестве и сроки, указанные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Всего было поставлено 1.464,78 тонны металла на сумму 68.371.749,99 рублей. От покупателя в счет оплаты поставленной ему продукции были перечислены денежные средства в размере 61.637.065,34 рублей. Поскольку оставшиеся 6.734.684,65 рублей не были ответчиком перечислены и после 15.04.2004 года, т.е. дня, который был указан сторонами при заключении дополнительного соглашения как конечный срок оплаты по договору, а письмо за N 5057/41/75-568 от 29.06.2004 года о необходимости погасить данную задолженность заявителем было оставлено без должного внимания, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим материальным требованием. Данный иск был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с данным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи (а поставка является одним из видов данного договора) одна из сторон (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Причем, из ст.ст. 465, 467, 469, 470 ГК РФ усматривается, что товар должен быть поставлен продавцом в количестве и ассортименте, а также соответствовать качеству, установленным в договоре. Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, причем, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании с ответчика в пользу истца 7.583.887,28 рублей в виде основного долга и процентов, поскольку заявитель в установленный договором срок не оплатил в полном объеме поставленную ему металлопродукцию, хотя обязан был это сделать в силу положений, содержащихся в ст.ст. 309-310, 454 ГК РФ.

Доводы в жалобе о том, что суд при принятии решения нарушил ст. 170 АПК РФ, так как, якобы, не дал оценки доказательствам, представленным истцом, в том числе письму истца от 29.06.2004 года, а также о том, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора в части графика поставки товара и его цены, судебная, коллегия находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о взыскании с ответчика заявленной в иске денежной суммы, суд дал надлежащую правовую оценку всем собранным по делу доказательствам, имеющимся в материалах дела, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Утверждения же заявителя в жалобе о том, что при подписании 4 марта 2004 года протокола совещания по вопросам взаиморасчетов за поставку коробов дымоудаления Лефортовского тоннеля, где были установлены размер задолженности и график ее погашения ответчиком (л.д. 10), истец, якобы, ввел его представителей в заблуждение, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они им ничем объективно подтверждены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 9 марта 2005 года по делу N А40-5 8144/04-100-5 90 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Интертрансстрой" - без удовлетворения.